Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, tebliğ mazbatasının dosyaya sunulmadığını, müvekkilleri tarafından hesap kat ihtarının tebliğ alınmadığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına dayanak genel kredi sözleşmesinde müvekkil ...'un imzasının bulunmadığını, bir sayfada bir imza görülmekle birlikte bu durum usulüne uygun bir kefalet de oluşturmadığını, asıl borçlu dışında ...'un borçtan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, ... adına evrakta görünen imzaların müvekkiline ait olmadığını, ihtiyati haciz talep eden tarafından alacağa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1502 KARAR NO : 2025/1521 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/05/2025 NUMARASI : 2025/986 Esas - 2025/1027 Karar (D. İş kararı) DAVA: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, tebliğ mazbatasının dosyaya sunulmadığını, müvekkilleri tarafından hesap kat ihtarının tebliğ alınmadığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına dayanak genel kredi sözleşmesinde müvekkil ...'un imzasının bulunmadığını, bir sayfada bir imza görülmekle birlikte bu durum usulüne uygun bir kefalet de oluşturmadığını, asıl borçlu dışında ...'un borçtan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, ... adına evrakta görünen imzaların müvekkiline ait olmadığını, ihtiyati haciz talep eden tarafından alacağa ilişkin olarak İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiğini, takip konusu çeklerin ihtiyati hacze dayanak gösterilen iskonto kredilerini oluşturduğunu, müvekkilinin bu icra takibi haricinde ise alacaklı görünen tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, karşı taraf tarafından aynı alacak için mükerrer olarak İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ve müvekkili tarafından itiraz edildiğini, müvekkilinin mal kaçırma durumu bulunmadığını, müvekkilinin aynı alacak için ... esas sayılı dosyadan 2.000.000 TL kıymet takdiri olan 2 aracının satışına gidilmekte, ayrıca fabrikada 3. şahsa ait olan ve kıymet takdiri 6.000.000 TL olan mal muhafaza altına alındığını, bu kapsamda ihtiyati haczi koşullarının oluşmadığını, ilamsız icra takibine istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: İhtiyati haciz talep eden vekili itiraza cevap dilekçesinde özetle; borçlular ile ... arasında 15/01/2024 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlulara kredi kullandırıldığını, davalı borçlu işbu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı her ne kadar ...'un imzası bulunmadığını belirtmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, sözleşmeden açıkça görüleceği üzere ... müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığından dosya borcundan sorumluluğu bulunduğunu, kullandırılan kredi sebebiyle müvekkilinin 18.528.284,73 TL alacağı olduğun...