DAVA: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Davalı ... arasında 01.01.2016 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, taşınmaz sahibi ve ipotek veren diğer Davalı ... ... ise, Davalı ...'nın müvekkili şirket ile olan ticari ilişkisi kapsamında doğmuş ve doğacak borçları için maliki bulunduğu; İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, Küçükköy Mahallesi, 10103 Ada, ... Parsel, .. Sahife No'da kayıtlı 16/150 Arsa Paylı, 1. Kat, niteliği daire olah 5 No'lu Bağımsız Bölüm'ü 12.11.2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlenmiş resmi senet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/582 KARAR NO : 2025/1523 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2021 NUMARASI : 2019/334 Esas - 2021/569 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Davalı ... arasında 01.01.2016 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, taşınmaz sahibi ve ipotek veren diğer Davalı ... ... ise, Davalı ...'nın müvekkili şirket ile olan ticari ilişkisi kapsamında doğmuş ve doğacak borçları için maliki bulunduğu; İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, Küçükköy Mahallesi, 10103 Ada, ... Parsel, .. Sahife No'da kayıtlı 16/150 Arsa Paylı, 1. Kat, niteliği daire olah 5 No'lu Bağımsız Bölüm'ü 12.11.2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlenmiş resmi senet uyarınca 1. Derece'den, 160.000,00 TL'ye kadar Müvekkili Şirket lehine ipotek vermiş bulunduğunu, müvekkili şirketin, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında Davalı ...'ya mal satışı yaptığını, fatura konusu malları teslim ettiğini, böylece üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, davacının, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında Davalı ...'dan alacaklı olduğunu, ancak Davalı ...'nın yapılan tüm uyarılara rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu ödemede temerrüde düştüğünü ve cari hesap borcunu da ödemediğini, davalı ...'nun borcunu ödemede temerrüde düşmesi üzerine Müvekkili Şirket tarafından Davalı ...'ya ve ...'nın borçları için taşınmazını ipotek veren taşınmaz maliki ... ...'a Beşiktaş 25. Noterliği aracılığıyla 18 Ekim 2018 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarname ile müvekkili şirket alacaklarının 7 (yedi) gün içerisinde ödenmemesi halinde davalılar aleyhinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İcra Takibi ve diğer yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, ne var ki, davalılar tarafından davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını ve haksız gerekçeler ile itiraz edildiğini, tüm bu sebepler üzerine davalılar aleyhinde İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile, ipoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla icra takibi başlatılması zorunluluğunun doğduğunu, ancak söz konusu icra takibine karşı Davalılar tarafından haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini, davalıların itirazlarının haksız ve dayanaksız olup, Mahkeme'ce, itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalılar ... ve ... ... hakkında herhangi bir konkordato mühleti kararı bulunmadığını, ancak, davalılar itiraz dilekçesinde ... Pazarlama ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin konkordato müh...