DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/07/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile daha önce başlatmış olduğu takibi yenilediğini, oysa takibin yenilenebilir bir takip olmadığını, ilk takip zamanınından itibaren 10 yıldan fazla bir zamanının geçtiğini ve dosyanın zamanaşımına uğradığını, takibi ilk yapan kurumun ... olduğunu ve şu anda tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davacı müvekkilinin, ...a borcu bulunmadığından, ...'ın herhangi bir haciz işlemi uygulamadığını ve dosyayı takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/231 KARAR NO: 2025/1044 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2021 NUMARASI: 2020/173 Esas - 2021/612 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/07/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile daha önce başlatmış olduğu takibi yenilediğini, oysa takibin yenilenebilir bir takip olmadığını, ilk takip zamanınından itibaren 10 yıldan fazla bir zamanının geçtiğini ve dosyanın zamanaşımına uğradığını, takibi ilk yapan kurumun ... olduğunu ve şu anda tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davacı müvekkilinin, ...a borcu bulunmadığından, ...'ın herhangi bir haciz işlemi uygulamadığını ve dosyayı takip etmediğini, davalı, ... Yönetim şirketinin, davacının gıyabında yenilediği icra dosyası nedeniyle, davacının hiçbir borcunun bulunmadığı halde, davacıya ait, İstanbul/Beşiktaş ... Pafta ... ada ... Parsel ... kat:... bağımsız bölüm 3- 1/4 hissesine, güncel malik olan ...'un taşınmazına haciz koyduğunu, mahkemece hem takibin hem de taşınmazın satışının durdurulması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama nedeniyle sonuçlandığını, davacı müvekkili, ...'un davalı ... A.Ş.'ye, yenilenen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında hiçbir borcunun, hem ilk alacaklı ...'a borcu bulunmaması hem de dosyanın zamanaşımına uğraması nedeniyle, bulunmadığının tespit edilmesini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş.nin davaya konu kredi alacaklarının, Alacak Temlik Sözleşmesi uyarınca, müvekkili ... A.Ş.' ye devir ve temlik edildiğini, ... A.Ş.'nin, 10.06.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile ... A.Ş. ile ... A.Ş. hükmi çatısı altında birleştiğini, ... A.Ş., 17/03/2017 tarihli karar ile ... A.Ş. ile ... A.Ş. hükmi çatısı altında birleştiğini, ... Yönetim A.Ş. 25.06.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile ... A.Ş. ile ... A.Ş. hükmi çatısı altında birleştiğini, müvekkili şirketin, Bankacılık Kanununa göre kurulan bir varlık yönetim şirketi olduğundan, Bankacılık Kanununun 143/5 maddesi uyarınca 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa göre ödenecek damga vergisinden ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan muaf olduğunu, ... A.Ş. ile davacı borçlu arasında imzalanan Kredi Kartı Sözleşmesi uyarınca, davalıya, ... numaralı k...