DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde... sigortalı bulunan davalı...'in işleteni olduğu ...plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın tam kusuru neticesinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, karşı araçta (-taksi) yolculuk etmekte bulunan müvekkilinin yüzünde kalıcı iz kalacak biçimde yaralandığını, bu nedenle tedavi harcaması yapmak zorunda kaldığını, ayrıca müvekkilinin yüzünde oluşan izin giderilebilmesi için cerrahi müdahaleye...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/2131 KARAR NO: 2026/99 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/06/2025 NUMARASI: 2014/1904 Esas - 2025/496 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde... sigortalı bulunan davalı...'in işleteni olduğu ...plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın tam kusuru neticesinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, karşı araçta (-taksi) yolculuk etmekte bulunan müvekkilinin yüzünde kalıcı iz kalacak biçimde yaralandığını, bu nedenle tedavi harcaması yapmak zorunda kaldığını, ayrıca müvekkilinin yüzünde oluşan izin giderilebilmesi için cerrahi müdahaleye ihtiyaç duyulduğunu, tüm bunlardan ayrı müvekkilinin olay nedeniyle görülen ceza yargılamasına ilişkin dava ve görülmekte olan dava nedeniyle avukatlık ücreti ödemek zorunda kalacağını, araç sürücüsü davalının, kaza anında 1,97 promül alkollü olup, daha önce ehliyetine el konulması nedeniyle geçerli bir ehliyetname olmaksızın araç sevki sırasında meydana gelen dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunun da olayla ilgili olarak İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen 2013/574 Esas sayılı ceza yargılamasına ilişkin dava dosyasında temin edilen bilirkişi raporuyla belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) 100,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 1.500,00-TL manevi tazminatın da davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 14/01/2020 günlü dilekçede de, müvekkilinin yüzünde meydana gelen yaralanmaya dayanılarak 100,00-TL bedel gösterilmek suretiyle açılan maddi tazminat talebinin 50,00-TL'sinin kalıcı izin giderilmesi için gereken cerrahi müdahale bedeline, 20,00-TL'sinin sabit iz nedeniyle oluşan ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı zarara, 15,00-TL'sinin ceza davası ve iş bu dava için ödeyeceği vekalet ücretine ve 15,00-TL'sinin de dava açılana kadar sarf edilmiş olunan sağlık giderlerine ilişkin olduğunu açıklamış; 12/12/2024 hakim havale tarihli bedel arttırım dilekçesinde de 50,00-TL'lik operasyon giderine yönelik maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla son bilirkişi raporuyla belirlenen 8.768,00-TL 'ye arttırdıklarını, bu suretle toplam taleplerinin 23.828,00-TL'ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.Davalılar ise ayrı ayrı sundukları cevap dilekçes...