DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.03.2018 tarihinde müvekkili şirkete ait, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, (HMK.m.107) ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedeli için 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1046 KARAR NO: 2025/358 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2018/1373 Esas - 2020/494 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.03.2018 tarihinde müvekkili şirkete ait, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, (HMK.m.107) ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedeli için 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "... davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden yapılan değerlendirmede, 6.119,28 TL, diğer davalılar yönünden yapılan değerlendirmede ise 6.000,00 TL olabileceği tespit edilmiştir. Ancak bilirkişi raporunun taraflara tebliğinden sonra davalı sigorta şirketi rapora ilişkin itiraz dilekçesinde davacı tarafa değer kaybının ödendiğini beyan ederek, yapılan ödemelere ilişkin dekontları dilekçesinin ekinde mahkememize sunmuştur. İbraz edilen dekontlar üzerinde yapılan incelemede davalı sigorta şirketinin davaya konu kazaya ilişkin açılan hasar dosyası kapsamında davacı tarafa 16/07/2018 tarihinde 7.607,00 TL ödendiği, dolayısıyla söz konusu zararın dava tarihinden önce ( 13/11/2018 ) ödendiği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile dava konusu borç dava tarihinden önce ifa edilmiş olup bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak bu aşamada davalı sigorta şirketinin mahkememizin müteaddit defa hasar dosyasının istenmesine rağmen , söz konusu hasar dosyası mahkememize ibraz edilmemiş ve mahkememizce dosya kapsamındaki deliller doğrultusunda davacının bakiye alacağının kalıp kalmadığı konusunda rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor ile davacının davalı sigortadan talep edebileceği toplam değer kaybı zararının 6.119,28 TL, diğer davalılardan talep edebileceği değer kaybı zararın ise 6.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.Esasında davalı sigorta şirketi mahkememiz tarafından ibrazı istenen hasar dosyasının bilirkişiye tevdi e...