DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2015 tarihinde, araç kiralama işi ile iştigal eden müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca, davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu şekilde çarparak hasar verdiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkil firmaya ait aracın hurda haline geldiğini, aracın mevcut haliyle sovtaj değerinin 5.000,00 TL olduğunu, aracın hasarsız piyasa rayiç değerinin 24.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/285 KARAR NO: 2024/507 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2020 NUMARASI: 2016/1114 Esas - 2020/636 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2015 tarihinde, araç kiralama işi ile iştigal eden müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca, davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu şekilde çarparak hasar verdiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkil firmaya ait aracın hurda haline geldiğini, aracın mevcut haliyle sovtaj değerinin 5.000,00 TL olduğunu, aracın hasarsız piyasa rayiç değerinin 24.000,00 TL olduğunu, sovtaj değerinin çıkarılması ile müvekkilinin 19.000,00 TL zararı bulunduğunu ileri sürerek 19.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... dosya kapsamında alınan 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, 04/09/2018 tarihli raporun ise dava konusu alacak istemlerini karşılamaktan uzak olduğu, bu nedenle hükme esas alınamayacağı, mahkemece benimsenen rapora göre, davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı yana sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, yapılan bu tespitin kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu, davacıya ait aracın kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihi itibari ile piyasa rayiç değerinin 24.000,00 TL olarak tespit edildiği, bu tutarın davacının da kabulünde olduğu, aracın onarımının ekonomik olmadığı, trafik güvenliği açısından sakıncalı olduğu, aracın sovtaj bedelinin 10.000,00 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından da hasarlı aracın 10.000,00 TL üzerinden satıldığının beyan edildiği, bu hali ile davacının oluşan zararının 14.000,00 TL olduğu, kaza tarihi itibari ile kazaya sebebiyet veren aracın davalı nezdinde trafik poliçesi ile sigortalandığı, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının tacir olduğu, dava konusu aracı ticari olarak kullandığı, bu nedenle tespit olunan hasar bedeline talep gibi dava tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği'gerekçesiyle,Davanın KISMEN KABULÜ ile,14.000,00-TL tazminatın dava tarihi olan 13/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşan istemin reddine, karar...