DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/01/2017 tarihinde, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca kusurlu olarak çarparak kaza mahalini terk ettiğini, kaçan aracın plakasının düşmesi nedeniyle tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00-TL hasar...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2230 KARAR NO: 2025/240 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2017/491 Esas - 2021/319 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/01/2017 tarihinde, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca kusurlu olarak çarparak kaza mahalini terk ettiğini, kaçan aracın plakasının düşmesi nedeniyle tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00-TL hasar bedeli, 202,00-TL değer kaybı, 425-TL otopark ve ekspertiz ücreti ile 73,00-TL ikame araç bedeli toplamı 1.000,00-TL tazminatın kaza tarihi itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş; 02.11.2020 tarihli dilekçesi ile talebini toplam araç hasar bedeli 20.655,19-TL ve araç kiralama bedeli 400-TL, 130-TL çekici ücreti olmak üzere toplam 21.185,19-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluğunun poliçe limiti olan 31.000,00-TL ve sigortalı araç sürücünün kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı asiller ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; kusuru kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.. dosyaya mübrez CD içerisinde yer alan görüntü kayıtları incelenmek suretiyle tanzim edilen 3 kişilik heyet raporunda, tek kişilik bilirkişi raporundaki kanaate itibar edilmediği zira görüntü kayıtları dikkate alındığında; saat 01.21.47yi gösterdiğinde iki aracın ardı sıra kavşaktan geçmekte olduğu, bu sırada restoranda bulunan şahısların oturmakta olduğu, saat 01.21.49u gösterdiğinde restorandakilerin kalkarak kapıya doğru hareketlendikleri, 01.21.55te sol farı kırık, ön kesiminde plaka bulunmayan, motor kaputu hasar görmüş beyaz renkli bir aracın görüntüye girdiği, restoranın önünden geçtiği, bu sırada dışarı yola çıkmış restorandakilerin araca baktıkları, sonrasında kazanın olduğu tarafa yola doğru koştukları (01.22.08) görüldüğü, davalı sürücü beyanında, davacı aracının yönetimindeki aracın tamponuna çarpmış olduğunu ileri sürmekte ise de görüntü kayıtlarında aracın sol ön farının kırık, sol ön çamurluğun v...