DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...şirketinin maliki olduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortalı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile yaya konumunda olan ...'ye çarpması ile meydana gelen kazada müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak)...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/367 KARAR NO: 2024/185 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2016/910 Esas - 2019/566 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...şirketinin maliki olduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortalı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile yaya konumunda olan ...'ye çarpması ile meydana gelen kazada müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) müteveffanın, kaza anından vefat ettiği tarihe kadar hastenede kaldığı süre için çalışma gücünün azalması nedeniyle şimdilik 500,00-TL, müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle şimdilik 4.500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, müvekkilinin manevi zararlarına karşılık olarak 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.05.2017 tarihli celsede alınan beyanında; maddi tazminat istemlerine yönelik olarak davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, maddi tazminat alacaklarının bulunmadığını, davalılar ...şirketi ve davalı ... aleyhine açtıkları manevi tazminat taleplerine yönelik olarak davaya devam ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirkette şoför olarak çalışan davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde yaya kaldırımında yürümeyen ve aniden yola çıkan müteveffanın kusurlu olduğunu, istenilen tazminat miktarının fazla olduğunu savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davaya konu kazaya ilişkin İstanbul Anadolu 39. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/681 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında mahallinde keşfen yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre müteveffa yayanın kusurunun bulunmadığı, davalı ...'ın asli kusurlu olduğunun bildirildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda da müteveffa yayanın kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü ... ile gözcü ...'...