DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken davalıya trafik sigortalı aracın çarpması ile 18.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL geçici ve 3.500,00-TL daimi iş göremezlik zararının davalıya başvuru tarihi...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/270 KARAR NO: 2024/178 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2020 NUMARASI: 2018/1062 Esas - 2020/567 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken davalıya trafik sigortalı aracın çarpması ile 18.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL geçici ve 3.500,00-TL daimi iş göremezlik zararının davalıya başvuru tarihi 10.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının %25 oranında davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, ATK raporuna göre davacının % 7 oranında malül olduğu ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, aktüer bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olduğu, davacının devlet memuru olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 65.844,49-TL olduğu, davalı tarafça müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunulmuş ise de, davacının, zararın artmasında müterafik kusuru bulunduğuna dair bir delil bulunmadığı, davacının yaralanmasının kask takıp takmamasıyla alakasının bulunmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı gerekçesi ile; "65.844,49 TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihi olan 29/08/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf nedenleri; kusur raporunun hükme elverişli olmadığını, kazanın oluş şekli bakımından bilirkişinin anlatımı ile polis zaptının birebir olmasına rağmen plakaların karıştırılması nedeni ile kusursuz olan müvekkiline sigortalı sürücüye kusur izafe edildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiği, maluliyet raporunun yanlış yönetmeliğe göre düzenlendiği, davacının koruyucu ekipman takıp takmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklı cism...