DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 16/08/2016 günlü trafik kazasında, vekil edenine ait ... yabancı plaka sayılı aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğunu ve kaza neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 11.984,47 Euro ve değer...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/233 KARAR NO: 2024/682 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2017/1318 Esas - 2020/736 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 16/08/2016 günlü trafik kazasında, vekil edenine ait ... yabancı plaka sayılı aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğunu ve kaza neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 11.984,47 Euro ve değer kaybı zararının da 1.200,00 Euro olduğunun ikametgahı olan Almanya'da yetkili bilirkişilik bürosu tarafından düzenlenen 19/09/2016 günlü ekspertiz raporu ile belirlendiğini ve davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını beyanla; fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, hasar bedeli ve değer kaybı zararına ilişkin olmak üzere toplam 13.184,47-Euro maddi tazminatın (-sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bunun mümkün olmaması halinde de fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Döviz Satış Kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının tazminine ve iş bu maddi zarara davalı sigorta şirketi bakımından 16/10/2017 temerrüt tarihinden, diğer davalılar için ise dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; ayrıca dava öncesi yapılan başvuru için ödenen 400,00-TL vekalet ücreti ile hasarın belirlenmesi için yapılan ekspertiz ücreti olan 1.444,11- Euro' luk harcamanın da yargılama giderlerine eklenerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak vekil edenine verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; talep konusu kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen ... plaka sayılı araç 16/09/2015-16/09/2016 tarihleri arasını kapsar biçimde vekil edeni sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı ise de; sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, eldeki dava açılmadan önce vekil edeni sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de; davacı tarafın ibraz ettiği belgelerin eksik olması nedeniyle ödeme yapılamadığını, dolayısıyla başvurunun yok hükmünde bulunduğunu, bu nedenle de davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğ...