DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.09.2017 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli maluliyet zararı olarak toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) temerrüt tarihi 18.12.2017...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2073 KARAR NO: 2025/264 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2021 NUMARASI: 2017/1434 Esas - 2021/605 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.09.2017 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli maluliyet zararı olarak toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) temerrüt tarihi 18.12.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 29/12/2020 tarihli dilekçesi ile talebini 5.782,12-TL geçici iş göremezlik zararı, 7.433,23-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 13.215,35-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle, söz konusu olayda hatır taşıması bulunduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre kaza sonucu, 4 ay- 120 gün süre ile geçici iş göremezlik zararı kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 5.782,12 TL olduğu, SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, %2 sürekli efor kaybı oranı dahilinde maddi zararının ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 7.433,23 TL olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği toplam maddi zararının 13.21535 TL olduğu, kaza tarihi dikkate alındığında 330.000,00 TL teminat limitinin içinde bulunduğu; kazada kolluk kuvvetleri tarafından alınan ifadelerde ve davacı vekilinin davaya cevaba cevap dilekçesinde, davacının aracın muayenesi için gidildiği ve kendisinin yardımı olabileceği düşünüldüğü için araçta olduğu iddiası ile hatır taşımasının söz konusu olamayacağını iddia edildiği anlaşılmakla, davalı tarafça hatır taşıması olduğunun ispat edilemediği'', gerekçesiyle,Davacının davasının KABULÜ İLE ; 5.782,12-TL geçici iş göremezlik ve 7.433,23-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 13.215,35-TL tazminatın 18.12.2017 den işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar v...