DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/07/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı olan ..... plaka numaralı ..... marka araç ile davalı firmaya ZMMS ile sigortalı ..... plakalı aracın 22/11/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası tespit tutanağına göre ..... plaka numaralı araç Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı hareket etmiş olunduğunu, meydana gelen kazada %50 kusurlu olduğunu, davaya konu işbu kazada müvekkili firmaya ait aracın kusursuz olduğunu, %50 kusur atfedildiğini, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/677 Esas KARAR NO : 2025/1135
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/07/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı olan ..... plaka numaralı ..... marka araç ile davalı firmaya ZMMS ile sigortalı ..... plakalı aracın 22/11/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası tespit tutanağına göre ..... plaka numaralı araç Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı hareket etmiş olunduğunu, meydana gelen kazada %50 kusurlu olduğunu, davaya konu işbu kazada müvekkili firmaya ait aracın kusursuz olduğunu, %50 kusur atfedildiğini, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını dile getirdiklerini, kaza görüntülerinde ..... plakalı dolmuş orta şerit çizgisini geçerek müvekkili araç seyir halinde iken .... e sol ön kapıdan çarptığını, ..... plakalı aracın sol arka tekerinin diğer şeritte olduğunun görüldüğünü, yaşanan kaza neticesinde yapılan ön tespit sonucunda değer kaybının oluştuğunun bildirildiğini, arıca müvekkilinin aracın onarımı süresince aracından mahrum kalması nedeniyle zarara uğradığını, araç sürücüsü ve araç sahibi olan davalıların, müvekkilinin uğramış olduğu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 15/01/2024 Tarihinde davalı sigortaya başvuru yapıldığını, davalı tarafından 31/01/2024 Tarihinde kısmı ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin oldukça düşük olduğunu, taraflarınca yapılan kısmı ödemeye 01/03/2024 tarihinde itiraz edildiğini, davalı tarafından itiraz sonrası herhangi bir ödeme yapılmadığını, değer kaybı ve araç mahrumiyeti yönünden ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu .... numaralı Dosyası üzerinden anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle eksper tarafından belirlenen kusur oranına itiraz ettiklerini, bu sebeple müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını dile getirir, kusur oranına dair araştırma yapılmasını talep ettiklerini, 100,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi (yasal teminat limiti dahilinde ) ve araç malikinden kaza tarihinden itibaren işleyecek en yükse faizle müteselsilen tahsilini, 100,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yükse faiz ile davalı araç malikinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybı için 75.000,00- TL ödendiğini, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, öncelikle kusur oranlarının tespiti için mahkemenizce dosyanın adli tıp trafik ihtisa...