Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şehitkamil/Gaziantep'de bulunan taşınmazın müvekkili Şirketçe depo olarak kullanıldığını, ... hizmetinin daha önce ... ... ... A.Ş. (...) tarafından verilmekteyken, devir neticesinde ... hizmetlerinin davalı Şirket tarafından verilmeye başlandığını, uzun süre boyunca deponun müvekkili Şirketçe kullanılmamış, bu sebeple ... hizmeti de alınmamış olduğunu, bu dönemlerde, ... tarafından veya davalı Şirketçe müvekkili Şirkete de herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, Temmuz 2016 dönemi faturası müvekkili Şirketçe tebliğ alınmış olup , fatura tetkik edildiğinde "eski borç (bakiye)" açıklaması ile faturaya 10.035,94-TL borç yansıtıldığının görüldüğünü,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1042 KARAR NO : 2026/104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2024 NUMARASI : 2021/703 E - 2024/922 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 21/01/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şehitkamil/Gaziantep'de bulunan taşınmazın müvekkili Şirketçe depo olarak kullanıldığını, ... hizmetinin daha önce ... ... ... A.Ş. (...) tarafından verilmekteyken, devir neticesinde ... hizmetlerinin davalı Şirket tarafından verilmeye başlandığını, uzun süre boyunca deponun müvekkili Şirketçe kullanılmamış, bu sebeple ... hizmeti de alınmamış olduğunu, bu dönemlerde, ... tarafından veya davalı Şirketçe müvekkili Şirkete de herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, Temmuz 2016 dönemi faturası müvekkili Şirketçe tebliğ alınmış olup , fatura tetkik edildiğinde "eski borç (bakiye)" açıklaması ile faturaya 10.035,94-TL borç yansıtıldığının görüldüğünü, faturaya itiraz edilerek eski borcun sözkonusu olmadığının davalı Şirkete bildirildiğini, davalı Şirketçe 04.05.2011 vade tarihli, 10.035,94-TL tutarındaki borcun ödenmemesi sebebiyle bu borcun faturaya yansıtıldığının bildirildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla , davalı Şirkete müvekkili Şirkete tebliğ edilen Temmuz 2016 dönemi faturasında belirtilen 10.035,94-TL (ayrıca bu bedele işletilen faiz, gecikme faizi, gecikme cezası, açma kapatma bedeli) tutar hakkında borçlu olmadığının tespitine, Temmuz 2016 dönemi öncesinde herhangi bir fatura tebliğ edilmediğinden gecikme cezası, gecikme faizi, açma kapama bedeli yansıtılması hukuka aykırı olduğundan ve talep edilen alacak zamanaşımına uğramış olduğundan müvekkili Şirketin bu kalemler sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah ; Davacı vekilince dilekçe ile "Davalı şirketçe müvekkil şirketin 16.06.2016 tarihli faturasına "eski borç bakiye" adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak yansıtılan 10.035,94 TL ve işbu bedele ilişkin olarak işletilen 10.462,10 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 20.498,04 TL bakımından müvekkil şirketin borçlu olmadığının TESPİTİ ile ... hizmeti alabilmek için ödenmek zorunda kalınan bu bedellerin ticari avans faiziyle birlikte İSTİRDATINA," şeklinde neticei talep ıslah edilmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1-Davanın KABULÜ ile, Davacının 16/06/2016 tarihli ... nolu davalı şirket tarafından düzenlenen faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bu fatura için ödenen 10.035,94 TL'nin ıslah tarihi 06/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacı tarafından 15/12/2017 tarihinde yapmış olduğu ödeme ile...