Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davalı dağıtım şirketi tarafından müvekkili adına aynı sözleşme kapsamında huzurdaki itirazlı faturadan evvel 02.07.2022 tarihinde ... numaralı ve 348.205 TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğu, bu faturanın da hukuka aykırı olması sebebiyle tarafımızca İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/788 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame edildiği, heri iki davaya konu fatura incelendiğinde her ikisinin de aynı sözleşme hesap no'ya sahip oldukları ve aynı işletmeye gönderildikleri , bu nedenle işbu davaya konu fatura ve içeriğinin de hukuka aykırı olduğu, müvekkili tarafından sayacın sökülmesi, başka yere takılması yada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/219 KARAR NO : 2025/3077 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2024 NUMARASI : 2023/263 E - 2024/671 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 02/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davalı dağıtım şirketi tarafından müvekkili adına aynı sözleşme kapsamında huzurdaki itirazlı faturadan evvel 02.07.2022 tarihinde ... numaralı ve 348.205 TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğu, bu faturanın da hukuka aykırı olması sebebiyle tarafımızca İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/788 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame edildiği, heri iki davaya konu fatura incelendiğinde her ikisinin de aynı sözleşme hesap no'ya sahip oldukları ve aynı işletmeye gönderildikleri , bu nedenle işbu davaya konu fatura ve içeriğinin de hukuka aykırı olduğu, müvekkili tarafından sayacın sökülmesi, başka yere takılması yada müvekkilin sayaca herhangi bir şekilde müdahalesinin söz konusu olmadığını beyanla , davacının 500300158601 numaralı doğalgaz sözleşme hesabına ait 26.11.2022 tarihli, 60378217782F numaralı 199.425,00 TL bedelli fatura gereği borcu bulunmadığının tespiti ile faturanın iptalini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ;davacının sayaç mührüne müdahale ederek kaçak doğalgaz kullandığı, ... tarafından davacıya tahakkuk edilen faturada hata bulunmadığı ve usule uygun olduğu hususları göz önüne alınarak davacının soyut ve gerçeği yansıtmayan iddialarının ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; " dava İİK 72 maddesine göre icra takibinden önce açılan menfi tespit davası niteliğinde olup, menfi tespit davasında ispat yükünün, kural olarak davalı alacaklıya düştüğü, davalı doğalgaz şirketi tarafından savunmalarına esas delillerini mahkemeye sunduğu, uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiği, hazırlanan son bilirkişi heyet ek raporunda ... tarafından tahakkuk ettirilen 348.205 TL ve 199.425 TL kaçak kullanım bedelli faturaların ilgili yasa ve yönetmeliklere göre tanzim ve tahakkuk ettirildiği, haklı ve yerinde olduğuna ilişkin tespit ve değerlendirmelere yer verildiği, bilirkişi raporunda kıyaslama yapılan elektrik ve su harcamalarına ilişkin tespitlere yönelik davacı vekilince ileri sürülen savunmaların mahkememizce itibar görmediği, sözleşmeye konu sayaçların test ve kontrolleri için UGETAM tarafından test ve muayeneye tabi tutulduğu, dosya kapsamında alınmış UGETAM raporunun mevcut olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/721 esas ve 2021/2919 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere; "...... sökülen sayaçların akredite deney ve kalibrasyon laboratuarı olup, burada yapılan teknik...