Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalının, dava konusu tesisat adresinde ticarethane işlettiğini, müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrolde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin enerji kullanıldığı" tespitinin yapıldığını, Davalının bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, buna dair 18.01.2023 tarihli tespit tutanağının sunulduğunu, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkukları tanzim edildiğini, Davalının takibe dayanak faturaları ödememesi üzerine, aleyhine Bakırköy...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/301 KARAR NO : 2025/3096 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2024 NUMARASI : 2023/293 E - 2024/729 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalının, dava konusu tesisat adresinde ticarethane işlettiğini, müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrolde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin enerji kullanıldığı" tespitinin yapıldığını, Davalının bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, buna dair 18.01.2023 tarihli tespit tutanağının sunulduğunu, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkukları tanzim edildiğini, Davalının takibe dayanak faturaları ödememesi üzerine, aleyhine Bakırköy 13. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Davalının alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, Davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu belirterek, Davalının icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ;"2022 yılı Kasım- Aralık ayları civarında, müvekkilin de işyerinin bulunduğu binada bina içi tesisatında yaşanan patlama sonucunda kofra yanmıştır. Pazar gecesi yaşanan bu olaydan sonra, han içi tesisatı yanarak hasar aldığı ve bina da çok eski olduğu için binada bir çok noktada elektrik tesisatı yenilenmiş ve sıva üstü tesisat çekilmek zorunda kalınmıştır. Bu tadilattan sonra, müvekkilin çalıştığı işyerine gelen ve kimliklerini ibraz etmeyen davacı kurum ekiplerince, işyerinde sadece duran, kullanılmayan ve ne elektriğe ve ne de havalandırmaya bağlantısı dahi bulunmayan cihazların ( elektrik süpürgesi, bilgisayar temizliğinde kullanılan kompresör, ve klima ) hepsi o ana işyerinde bulunan müvekkilin ağabeyine elektirik bağlantısı yaptırılarak çalıştırılmış ve kullanılıyormuş gibi bir video çekilerek işlem yapmışlardır.Olayların davacı kurum iddiasındaki gibi olmadığına dair güvenlik kamera görüntüleri mevcuttur. Dilekçe ekindeki CD kaydında durum açıkça görülmektedir.Müvekkilin işyeri ortalama 20m2lik, camı-penceresi olmayan, verdiği ticari hizmet nedeni ile depo olarak kullanılan bir işyeridir. İşyerinde bulunan elektrikli...