Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket "... Mah, ... Bulvarı No: ... Sultanbeyli -İstanbul" adresinde sözleşme numarası ..., sayaç numarası ... olan ön ödemeli sayaçtan su kullanmakta iken 19.10.2018 tarihinde ön ödemeli sayaç sökülerek yerine ... nolu mekanik sayacın takıldığını, davalı kurum tarafından "07.02.2018 ile 19.10.2018 tarihleri arasında kontür alınmadan su kullanıldığı" gerekçesiyle ön ödemeli sayacın içindeki mekanik sayaç işa- reti üzerinden borç tahakkuku yapıldığını,müvekkili şirket tarafından kullanmadığı halde 23.776,00 TL fatura gönderildiğini, itirazları üzerine davalı kurum tarafından ... nolu ön ödemeli sayacın teknik inceleme için Ankara Valiliği Sanayi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2027 KARAR NO: 2024/2905 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2024 NUMARASI: 2023/640 E - 2024/263 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 04/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket "... Mah, ... Bulvarı No: ... Sultanbeyli -İstanbul" adresinde sözleşme numarası ..., sayaç numarası ... olan ön ödemeli sayaçtan su kullanmakta iken 19.10.2018 tarihinde ön ödemeli sayaç sökülerek yerine ... nolu mekanik sayacın takıldığını, davalı kurum tarafından "07.02.2018 ile 19.10.2018 tarihleri arasında kontür alınmadan su kullanıldığı" gerekçesiyle ön ödemeli sayacın içindeki mekanik sayaç işa- reti üzerinden borç tahakkuku yapıldığını,müvekkili şirket tarafından kullanmadığı halde 23.776,00 TL fatura gönderildiğini, itirazları üzerine davalı kurum tarafından ... nolu ön ödemeli sayacın teknik inceleme için Ankara Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'ne gönderildiğini, müdürlük tarafından tanzim edilen ve davalıya gönderilen 04.10.2019 tarih ve 15.10.2019- ... sayı numaralı cevabı yazıda aynen "bu muayene sonuçlarına göre şikayet edilen sayacın 3518 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu ile Ölçü e Aletleri Muayene Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereğince BOZUK çalıştığı anlaşılmıştır. " denildiğini, bu rapor sanki hiç yokmuş gibi davalı şirket tarafından davacıya gönderilen 05.11.2019 tarih ve ...-... sayılı ihtarname ile 01.11.2019 tarihi itibariyle 34.182,93 TL borcun ödenmesinin istendiğini, ekte sunulan kurum kayıtlarından da görüleceği üzere müvekkili şirketin aylık ortalama kullanımının 250,00 TL-300,00 TL civarında olduğunu, fahiş mik- tarda fatura tahakkuk ettirildiğini, dava öncesinde başvurulan itiraz ve arabuluculuk sürecinin anlaş- mazlık ile sonuçlandığını beyanla; davacının 07.02.2018-19.10.2018 dönemindeki su kullanımına iliş- kin tahakkuk nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının % 20 oranından az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bahse konu tesisine 24.07.2003 tarihinde ... numaralı mekanik su sayacının takıldığını, 08.01.2009 tarihinde ... nolu sayacın sökü- lerek yerine ... numaralı kartlı su sayacı takıldığını ve ilgili sayacın 05.10.2015 tarihine kadar kullanıldığını, akabinde ... nolu kartlı su sayacı ile değiştirildiğini, kartlı sayaçların hatalı okuması nedeni ile ... Abone Hizmetleri Madde 41 kapsamında değiştirilmiş olduğunu ve bu sebeple 19.10.2018 tarihinde 2184 m3 endeksli olarak sökülerek ... no.lu mekanik tip sayacın takıldığını, söz konusu kartlı sayacın elektronik bilgi sisteminde arıza/hata olduğunun Ankara Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nce yapıl...