Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tekstil konulu şahıs firmasının sahibi olduğunu, ... Mah. ... Sok. No:... ... Kat Bahçelievler/İstanbul adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, işyerinin ... abone numarası ile müvekkil kuruma aboneliği olduğunu ve bu aboneliğinin 17.04.2015 tarihinde tek taraflı iptal edildiğini, abonelik iptalinden davacının kendisine kaçak elektrik ceza kesilmesinden sonra haberinin olduğunu, müvekkil kurum tarafından sayaç için incelemeye gelmeden 30.04.2015 tarihinde düzenlenen tutanakla davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı tespiti yapıldığını ve kendisine 37.702,40-TL tutarında kaçak elektrik cezası kesildiğini, bu cezaya davacının iki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1290 KARAR NO: 2025/387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2024 NUMARASI: 2020/662 E - 2024/15 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 11/02/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tekstil konulu şahıs firmasının sahibi olduğunu, ... Mah. ... Sok. No:... ... Kat Bahçelievler/İstanbul adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, işyerinin ... abone numarası ile müvekkil kuruma aboneliği olduğunu ve bu aboneliğinin 17.04.2015 tarihinde tek taraflı iptal edildiğini, abonelik iptalinden davacının kendisine kaçak elektrik ceza kesilmesinden sonra haberinin olduğunu, müvekkil kurum tarafından sayaç için incelemeye gelmeden 30.04.2015 tarihinde düzenlenen tutanakla davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı tespiti yapıldığını ve kendisine 37.702,40-TL tutarında kaçak elektrik cezası kesildiğini, bu cezaya davacının iki kez itiraz ettiğini, müvekkil şirketçe bu itirazlarının kabul edilmediğini, davacının tekstil konulu işyerinin ticari faaliyetleri sonucu aylık elektrik tüketimi ortalama 1.000,00-1.200,00-TL arasında olduğunu, dolayısıyla kesilen elektrik cezasının fahiş olduğunu belirterek 37.702,40-TLlik kaçak elektrik cezası tutarı kadar borcunun bulunmadığının tespiti istemli olarak iş bu davayı ikame etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... no.lu tesisata ait mahalde müvekkili şirket yetkilileri tarafından 30.04.2015 tarihinde yapılan kontrolde, abone tahliye durumundaki sayaç haricinden, harici hat çekilerek kontaktör marifetiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek, ... adına, ... seri no.lu zabıt varakası tanzim edildiğini, tespit esnasında ... çalışanlarına zorluk çıkarıldığını ve bunun tutanakla da tespit edildiğini, zabıt esnasında, tespit edilen 37,7 kW toplam güç üzerinden ilgili mevzuat hükümleri kapsamında hesaplama yapıldığını ve 37.702,40 TL lik tahakkuk yapldığını, ilgili tesisatta ... adına 22.06.2010 tarihinde yapılan abonelik sözleşmesinin 17.04.2015 tarihinde feshedildiğini, sözleşme iptalinden sonra da, ilgili mahalde yapılan kontrollerde muhtelif tarihlerde abonelik sözleşmesi olmadan elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 30/04/2015 tarihli kaçak elektrik tutanağından kaynaklı olarak davacının davalıya 37.702,40 TL ye ilişkin borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir,Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davada tanık dinlenmesi mümkün olduğundan zabıt mümzii tanıkların dinlenmesi ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli olmadığı dikkate alı...