Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı ... tarafından, müvekkili ... Paz. Tic. Ltd. Şti aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasında, alacağın dayanağı olarak hiçbir açıklama, belge ve bilgi yer almadığını, 21/04/2014 tarihli bir özel iş ortaklığı sözleşmesinden bahsedildiğini, müvekkilinin davalıya neden borçlu olduğunun iddia edildiği hususu, icra takibinden ve takip talebinden, objektif ve belirgin biçimde anlaşılamadığını, müvekkilinin davalıya anılan icra takibindeki gibi veya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının takibe dayanak olan alacağını ispatlamasının gerektiğini, takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2854 KARAR NO: 2025/651 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2024 NUMARASI: 2022/653 E - 2024/571 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 06/03/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı ... tarafından, müvekkili ... Paz. Tic. Ltd. Şti aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasında, alacağın dayanağı olarak hiçbir açıklama, belge ve bilgi yer almadığını, 21/04/2014 tarihli bir özel iş ortaklığı sözleşmesinden bahsedildiğini, müvekkilinin davalıya neden borçlu olduğunun iddia edildiği hususu, icra takibinden ve takip talebinden, objektif ve belirgin biçimde anlaşılamadığını, müvekkilinin davalıya anılan icra takibindeki gibi veya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının takibe dayanak olan alacağını ispatlamasının gerektiğini, takip dayanağında ve içeriğinde yer almayan hiçbir husus, delil, takibe dayalı olan bir davada ileri sürülemeyeceğini, davalının davacıdan bu takip nedeniyle alacıklı olduğunu ispatlamasının mümkün olmadığını, takip talebinde bahsedilen özel iş ortaklığı sözleşmesinden dolayı dahi müvekkilinin davalıya bir borcunun olmadığını, varsa davalının iddia, izah ve ispat etmesinin gerektiğini, davalının alacak iddiasını ispatlayamayacağı mutlak olduğunu, menfi tespit davasının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesinin gerektiğini, davalının, takipten anlaşılmayan başka bir konudan ötürü alacaklı olduğu iddiası var ise, genel mahkemede dava açmasının gerektiğini, dava, ancak ve ancak takip dosyasından anlaşılabilen hususlar için iddia ve ispata müsait olduğunu, kesinlikle borcun varlığını kabul etmediklerini, davalı yan söz konusu icra takibinde asıl alacağa işleyecek faiz türünü ticari temerrüt faizi olarak belirlediğini, oranı ise yıllık %21,25 olarak belirttiğini, istenen faizin hem türü hem oranı, tamamıyla dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının bunu da izah ve ispat etmesinin gerektiğini, icra takibinde yer alan faiz, kamu düzenine ilişkin olarak düzenlenen yasal koşullara da açıkça aykırı olduğunu, bu yönüyle kabulünün mümkün olmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin durdurulması için (takdiren teminatsız olarak) tensiple birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini, menfi tespit davamızın kabulü ile davacının, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ötürü davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalının en az %20 oranında haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; "Menfi tespit davasında ispat yükü ...