Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisinin kiracı olarak imza attığı kira akdine dayalı olarak 01.11.2020 tarihinden itibaren ticari işletme kurduğunu, işlerin başından sonuna kadar elektrik enerjisi ve kullanımının asıl kaynak olduğunu, şirket kurulumuna müteakip başvuruların davalı şirket nezdinde yığıldığını elektrik sayacı olmaması nedeniyle sayaç talebinde bulunulduğunu ancak pandemi ve personel eksikliği nedeniyle onay işlemlerinin 1,5 aylık dilimde gelindiğini ve yönetmelik değişikliği nedeniyle yapılmadığını, sayaçla ilgili işlemlerin 5 ay sonunda davalı kurumca yerine getirildiğini, sayaç onayının ardından tüketim bilgileri yazılmayan varsayıma dayalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/3400 KARAR NO: 2025/869 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2021 NUMARASI: 2021/433 E - 2021/632 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisinin kiracı olarak imza attığı kira akdine dayalı olarak 01.11.2020 tarihinden itibaren ticari işletme kurduğunu, işlerin başından sonuna kadar elektrik enerjisi ve kullanımının asıl kaynak olduğunu, şirket kurulumuna müteakip başvuruların davalı şirket nezdinde yığıldığını elektrik sayacı olmaması nedeniyle sayaç talebinde bulunulduğunu ancak pandemi ve personel eksikliği nedeniyle onay işlemlerinin 1,5 aylık dilimde gelindiğini ve yönetmelik değişikliği nedeniyle yapılmadığını, sayaçla ilgili işlemlerin 5 ay sonunda davalı kurumca yerine getirildiğini, sayaç onayının ardından tüketim bilgileri yazılmayan varsayıma dayalı 53.503,84-TL'lik fatura düzenlenerek gönderildiğini, 24.06.2021 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağı ile fatura tahakkuk ettirildiğini öğrenen davacının kuruma başvurmuşsa da kurum elemanlarının gelmediğini, 05/07/2021 son ödeme tarihli ve ... nolu 53.503,84-TL bedelli faturanın 40.000,00-TL'sinden borçlu olunmadığının tespitini, enerjinin kesilmemesi zımnında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme,"Davacı hakkındaki kaçak tesbit tutanaklarının ve faturanın borç tahakkukunun da ... tarafından tanzim edildiği ve davacının da aynı kuruma (...) borç tahakuku için itirazda bulunduğu görülmekle, muhatabın ... olduğu davacı tarafından bilindiğinden, yanlış hasma dava açılması maddi hata veya bir yanılgı olarak değerlendirilemeyeceği,her iki şirketin ayrı tüzel kişiliği bulunduğundan, somut olayda ...'a kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ihtilafda, tedarikçi şirket olarak husumet düşmediği ,dava dilekçesi ekindeki dava konusu kaçağa dair fatura detay dökümündeki tahakkukun dahi ... tarafından yapıldığı anlaşılmakla, davalı şirkete husumet düşmediği" gerekçesi ile; "Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE" karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davacının davalı şirketin üretim,dağıtıl ve satış bölümlerine ilişkin şirketleri tüketici olarak bilemeyeceği,bu nedenle düzenlenen kaçak tahakkuk nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava,kaçak tahakkuk bedeline yönelik menfi tespit talebine ilişkindir. Dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkinin varlığı medeni usul hukukumuzda "sıfat" olarak tanımla...