Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/3446 · K. 2024/222
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/3446 K. 2024/222

E. 2023/3446K. 2024/22225 Ocak 2024
menfi tespittazminatbilirkişi raporusatış sözleşmesiihtiyati tedbirtespit davasıistirdattedbir kararımücbir sebepicra takibibilirkişi incelemesiabonelik sözleşmesiistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sultangazi, ... Mahallesi, ... Sokak, No...'da işyerinde kullanacağı 11 kW ve 7,5 kW gücünde iki adet makinenin elektrik ihtiyacı için davalı şirkete 30/11/2021 tarihinde talepte bulunduğunu, başvuru tarihinden itibaren 7 gün içinde sözleşme imzalanarak bağlantı yapılması gerekirken müvekkili şirketin süreye dair yükümlülüklerini yerine getirerek 03/02/2022 tarihinde ... sayaç no ile bağlantı anlaşması yapıldığını, müvekkilinin sağladığı elektrikle iki makine ile çalışmasına devam ederken davalı şirket görevlilerince 18/03/2022 tarihli ... sayılı kaçak tutanağı tutulduğunu, müvekkilinin ... seri numaralı sayaçtan geçirerek elektrik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3446 KARAR NO: 2024/222 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2023 NUMARASI: 2022/672 E - 2023/425 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sultangazi, ... Mahallesi, ... Sokak, No...'da işyerinde kullanacağı 11 kW ve 7,5 kW gücünde iki adet makinenin elektrik ihtiyacı için davalı şirkete 30/11/2021 tarihinde talepte bulunduğunu, başvuru tarihinden itibaren 7 gün içinde sözleşme imzalanarak bağlantı yapılması gerekirken müvekkili şirketin süreye dair yükümlülüklerini yerine getirerek 03/02/2022 tarihinde ... sayaç no ile bağlantı anlaşması yapıldığını, müvekkilinin sağladığı elektrikle iki makine ile çalışmasına devam ederken davalı şirket görevlilerince 18/03/2022 tarihli ... sayılı kaçak tutanağı tutulduğunu, müvekkilinin ... seri numaralı sayaçtan geçirerek elektrik kullanmasına rağmen kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile 38.903,19 TL bedelli kaçak faturası düzenlendiğini, davacının bu faturayı ödemek zorunda bırakıldığını, davalı yetkililerinin daha sonra da 20/07/2022 tarih ve ... sayılı kaçak tutanağı düzenlediklerini ve 04/08/2022 son ödeme tarihli 453.794,09 TL fahiş bedelli faturayı gönderdiklerini, enerjinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 16.701,02 TL dönem tüketim bedelini ödemek için mahal belirlenmesini, 04/08/2022 son ödeme tarihli 453.794,09 TL fatura bedelinin 437.093,07 TL'si için borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, davacıya ait ... hizmet numaralı ... Mahallesi. ... Sokak. No:... Sultangazi'deki ticarethanede 20/07/2022 tarihinde yapılan kontrolde; sözleşmesiz/kayıtsız sayaçtan elektrik kullanmak suretiyle kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği hususunun ... numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davacının abonelik sözleşmesi olmadığını Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri gereğince hesaplama 67195 kWh karşılığı 453.794,09 TL kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamı ile davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağının, 65.523,06 TL'yi aşan asıl alacak ve ferileri bakımından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, mahkememizin 11/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ......

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 304

Hükmün tashihi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/3065 · K. 2024/314

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2445 · K. 2024/141

18 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/905 · K. 2024/317

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1091 · K. 2024/266

30 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/3657 · K. 2023/3584

4 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2530 · K. 2024/298

1 Şubat 2024