Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline karşı 10/01/2022 tarihinde İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasınca 21.700,01-TL'lik bedelli takip başlattığını, müvekkili şirketin ise, İzmir İlinin Buca ilçesinde lise döneminde eğitim gören öğrencilere ... Dershaneleri markası altında dershanecilik çatısı altında hizmet verdiğini, hali hazırda bünyesinde öğrencileri bulunduğunu, müvekkilinin davalı kuruma karşı söz konusu borçtan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı kurum tarafından müvekkiline herhangi bir alt yapı hizmeti sağlanmadığını, talep edilen alacak kalemine ilişkin sözleşme şartları sağlanmadığını, davalı kurum...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/905 KARAR NO: 2024/317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2022 NUMARASI: 2022/289 E - 2022/860 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 01/02/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline karşı 10/01/2022 tarihinde İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasınca 21.700,01-TL'lik bedelli takip başlattığını, müvekkili şirketin ise, İzmir İlinin Buca ilçesinde lise döneminde eğitim gören öğrencilere ... Dershaneleri markası altında dershanecilik çatısı altında hizmet verdiğini, hali hazırda bünyesinde öğrencileri bulunduğunu, müvekkilinin davalı kuruma karşı söz konusu borçtan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı kurum tarafından müvekkiline herhangi bir alt yapı hizmeti sağlanmadığını, talep edilen alacak kalemine ilişkin sözleşme şartları sağlanmadığını, davalı kurum tarafından Abone/Müşteri No:... olan sözleşmeye istinaden takip başlatıldığını, söz konusu abonelik sözleşmesine ilişkin müvekkiline herhangi bir alt yapı hizmeti sağlanmadığını, davalı kurum tarafından alt yapı hizmeti borcu olan yapma borcu ifa edilmediğini, mahkemenin gerek görmesi halinde dava dilekçesi ekindeki mail yazışmalarını yapan kişi olan ...'ın tanık sıfatıyla dinlenmesi gerektiğini, yerel mahkeme tarafından tayin edilecek tutar üzerinden takibin durdurulması gerektiğini, müvekkili şirketin telafisi imkanız zararlara uğramaması amacıyla işbu davaya konu takibin öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaateyse takdir edilecek teminat üzerinden durdurulmasını ve teminat karşılığında takibin durdurulması halinde müvekkil şirket üzerinde kayıtlı araçlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını, bu nedenlerle işbu davaya konu icra takibinin öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatteyse takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında durdurulmasına, müvekkilinin davalı kuruma söz konusu takipten kaynaklı herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı şirkete Facebook & Instagram yayınlarında geçerli olmak üzere reklam hizmeti sağlandığını, davacı tarafından dava dilekçesinde müvekkiline herhangi bir altyapı hizmeti sağlanmaması sebebiyle hizmet alınamadığı ifade edilmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı şirketin talebi üzere Facebook & Instagram yayınlarında geçerli olmak üzere reklam hizmeti sağlandığını, müvekkili şirketin ve davacı şirket arasında ... Hizmetleri A.Ş. Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, abonelik sözleşmesinin akabinde müvekkili şirket tarafından ekte yer alan kurumsal hizmet teklifi ...