Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abonelik sözleşmesi kapsamında davalı dağıtım şirketi tarafından davacı adına 02.07.2022 tarihli, ... numaralı ve 348.205 TL bedelli fatura düzenlenmiş olup bahse konu fatura ve içeriğinin hukuka aykırı olduğunu, davalı yanca haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenen iş bu faturaya davacı tarafından usulüne uygun şekilde itiraz edildiğini, ancak davalı şirket, ekte sunulu 06.07.2022 tarihli, ... sayılı "Faturaya İtiraz" konulu yazısı ile davacının itirazının kabul edilmediğinin bildirdiğini, ne var ki davalının, davacının faturaya itirazının reddi gerekçeleri gerçek dışı olup huzurdaki davanın ikamesi zarureti hasıl olduğunu, ekte sunulu yazı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/3454 KARAR NO: 2025/1115 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2024 NUMARASI: 2022/788 E - 2024/477 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 24/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abonelik sözleşmesi kapsamında davalı dağıtım şirketi tarafından davacı adına 02.07.2022 tarihli, ... numaralı ve 348.205 TL bedelli fatura düzenlenmiş olup bahse konu fatura ve içeriğinin hukuka aykırı olduğunu, davalı yanca haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenen iş bu faturaya davacı tarafından usulüne uygun şekilde itiraz edildiğini, ancak davalı şirket, ekte sunulu 06.07.2022 tarihli, ... sayılı "Faturaya İtiraz" konulu yazısı ile davacının itirazının kabul edilmediğinin bildirdiğini, ne var ki davalının, davacının faturaya itirazının reddi gerekçeleri gerçek dışı olup huzurdaki davanın ikamesi zarureti hasıl olduğunu, ekte sunulu yazı uyarınca davalı şirketçe; "yapılan değerlendirmede ... numaralı tesisattan 09.03.2022 tarihinde sökülmüş olan ... numaralı doğal gaz sayacının laboratuvara gönderildiği, laboratuvarda yapılan inceleme neticesinde mezkur sayacın mühür (damga) yerine yabancı cisim kurşun takıldığının rapor edildiğini, bu sebeple EPDK'nun ilgili "yönetmeliğe istinaden tarafınıza kaçak kullanım ceza bedeliyle birlikte 348.205,00 TL tutarında fatura tahakkuk ettirilmiştir" gerekçesi ile davacının faturaya itirazının reddine karar verildiğini, ancak gerçek dışı tespitler barındıran iş bu gerekçenin kabulünün mümkün olmadığını, ekte sunulu "Gaz Kesme- Açma/Sayaç Kaldırma - Takma - Değiştirme Aboneye Bildirim" formu ile de sabit olduğu üzere; 07.03.2022 tarihinde davacıya ait ... numaralı tesisattan ... numaralı sayacın sökülmesi işlemi, ... sicil numaralı davalı ... yetkilisi tarafından gerçekleştirildiğini, davalı yanca düzenlenen EK3'te sunulu yazıda 09.03.2022 tarihinde sökülmüş olan sayacın daha evvel davacı tarafından söküldüğü ve mühür kısmında yabancı cisim takıldığı belirtilmişse de bu tarihten 2 gün evvel davalı ... yetkililerince sayacın söküldüğü EK4'te sunulu tutanak ile sabit olduğunu, davacı tarafından sayacın sökülmesi, başka yere takılması yada davacının sayaca herhangi bir şekilde müdahalesinin söz konusu olmadığını, bu sebeple dava konusu faturayı ve kaçak gaz kullanım cezasını kesinlikle kabul etmediğini, haksız ve gerçek dışı gerekçelerle düzenlenen faturanın iptali gerektiğini, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin "Sayaç" başlıklı 40. Maddesi gereğince müvekkil aleyhine kaçak gaz kullanımı cezasına ilişkin davaya konu fatura tahakkuk ettirildiğini, kaldı ki ilgili yasal düzenleme gereği yerinde tutulacak tutanağın esas alınması gerek...