Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının, ... Mh. ... Cd. ... Blok N.... Bayrampaşa/İstanbul adresine 01.09.2024 tarihinde kiracı olarak faaliyet göstermekte olduğu, davacıya ait bağımsız bölümde lavabo olmadığından kat ortak alanında bulunan lavaboyu kullanması gerekmekte olup, buradaki aboneliğin davadışı ... Tekstil İthalat İhracatLtd. Şti'ye ait olduğunu ve bu şirketin borcunu ödememesi nedeniyle kapalı olduğunu öğrendiğini, kendi adına abonelik yaptırmak istediğinde ise davalı kurum tarafından bu isteği ' ... Ltd. Şti'ne ait borcu ödemek zorundasın ödemezsen abonelik sözleşmesi yapmayız' denmek suretiyle reddedildiğini, sözlü olarak talebi reddedilen davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1030 KARAR NO: 2025/1108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 13/02/2025 NUMARASI: 2024/790 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 24/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının, ... Mh. ... Cd. ... Blok N.... Bayrampaşa/İstanbul adresine 01.09.2024 tarihinde kiracı olarak faaliyet göstermekte olduğu, davacıya ait bağımsız bölümde lavabo olmadığından kat ortak alanında bulunan lavaboyu kullanması gerekmekte olup, buradaki aboneliğin davadışı ... Tekstil İthalat İhracatLtd. Şti'ye ait olduğunu ve bu şirketin borcunu ödememesi nedeniyle kapalı olduğunu öğrendiğini, kendi adına abonelik yaptırmak istediğinde ise davalı kurum tarafından bu isteği ' ... Ltd. Şti'ne ait borcu ödemek zorundasın ödemezsen abonelik sözleşmesi yapmayız' denmek suretiyle reddedildiğini, sözlü olarak talebi reddedilen davacı işbu kerre ihtarname çekmiş ve atılı hukuksuzluğu belirttiğini, devamla 'sözleşme yapmaya hazırız' diye yazı gönderen davalı kuruma tekrar başvurulduğunda yine aynı şekilde reddettiğini, davalı kurum, İstanbul'da şebeke suyu dağıtan tek kurum olup tekel konumunda olduğunu, kişilerin en temel ihtiyacı olan suyu bu şekilde hukuksuz olarak vermekten kaçınamaz ve sözleşme yapmak zorunluluğu mevcut olduğunu, ayrıca davalı kurumun alacaklarını ancak kendi abonesinden talep edebileceği ve başkalarından bu şekilde hukuksuz olarak talepte bulunamayacağı hususu da herkesçe bilinen bir gerçeklik olduğunu, tüm bunlara rağmen davalı kurumun sözleşme yapmaktan ve şebeke suyunu bağlamaktan kaçınmasının açıkça hukuka aykırı olduğu sabit olduğunu, davalı kurumun beyan ve talepleri ile bu süreçteki davranışları tanık beyanlarıyla ispatlanacağını, bu açık hukuka aykırılık nedeniyle davacının temel ihtiyaç olan suya erişiminin kısıtlanmış olması, temel ihtiyaçlarını gideremez hale gelmesi nedeniyle telafi edilemez ve katlanılamaz bir durumda olduğu sabit olduğundan tedbiren 22017990 nolu sayaçla şebeke suyunun bağlanmasına karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, suyun en temel ihtiyaç olması hali gözetilerek tedbiren davalı kurumun davacıya 22017990 nolu sayaçla ilgili şebeke suyunun bağlanması için sözleşme yapmasına karar verilmesini, yapılacak yargılama sonunda davacının davalı kuruma borçsuz olduğunun tespitine karar verilmesiniz talep ve dava etmiştir.Mahkeme, "Somut durumda, davacı vekili icra takibinden önce açtığı menfi tespit davasında re'sen tahakkuk ettirilen su borçlarından dolayı davacı şirketin şebeke suyunun bağlanması yönünde karar verilmesini talep etmiş olmakla, davacının işinin niteliği gereği suyun davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu old...