Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili firmanın davalı kurumda ... nolu elektrik aboneliğine dair müşteri olduğunu, müvekkili şirkete 08/03/2022-07/04/2022 tarihleri arasında kullandığı elektrik karşılığı 98.457,11 TL olacak şekilde davalı kurum tarafından fatura düzenlendiğini ancak söz konusu iş yerinde bu meblağda elektrik kullanımının mümkün olmadığını beyan ederek düzenlenen ... nolu faturanın iptali ile, davalı kuruma 98.457,11 TL bedelli fatura karşılığı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkili şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında kurulan ve enerji piyasasında faaliyet gösteren bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/3729 KARAR NO : 2025/2854 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2024 NUMARASI : 2023/318 E - 2024/758 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 11/11/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili firmanın davalı kurumda ... nolu elektrik aboneliğine dair müşteri olduğunu, müvekkili şirkete 08/03/2022-07/04/2022 tarihleri arasında kullandığı elektrik karşılığı 98.457,11 TL olacak şekilde davalı kurum tarafından fatura düzenlendiğini ancak söz konusu iş yerinde bu meblağda elektrik kullanımının mümkün olmadığını beyan ederek düzenlenen ... nolu faturanın iptali ile, davalı kuruma 98.457,11 TL bedelli fatura karşılığı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkili şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında kurulan ve enerji piyasasında faaliyet gösteren bir anonim şirketi olduğunu, davacı şirketin ise yine 6102 sayılı kanun kapsamında kurulan ve yaygın adıyla galericilik faaliyeti gösteren bir anonim şirketi olduğunu, müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat uyarınca işlem yapıldığını, yapılan işlemler hukuka uygun olup herhangi bir hata bulunmadığını beyanla , davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; " taraflar arasında davacının Aydınevler Mahallesi, Sanayi Caddesi, ... Maltepe / İstanbul adresinde kain ... tesisat numaralı sayaçtan elektrik tedarikine ilişkin ... nolu abonelik sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının satın alan müşteri, davalının ise satıcı/sağlayıcı olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından dava konusu edilen dönem faturalarını ilgili dönem dağıtım bedeli birim fiyatının ulusal tarifedeki birim fiyat olduğu, aktif enerji birim fiyatının ise ulusal tarifedeki birim fiyatından yüksek olduğu ancak davacının serbest tüketici olması sebebiyle ulusal tarifeden bağımsız olarak düzenlenen sözleşme kapsamında söz konusu hizmeti aldığı, bu hususun TBK m.1 kapsamında irade serbestisine uygun olduğu ve davacının TTK m.18 hükmü kapsamında her işinde basiretli davranmak zorunda olduğu, davacının sayacın fazla tüketim kaydettiğine yönelik itirazları kapsamında yapılan değerlendirmede ise bu kapsamda herhangi bir delil sunmadığı, bilirkişi tarafından yapılan incelemede bu hususta bir bulguya rastlanılamadığının belirtildiği, davalının sayaç endeks değerleri üzerinden doğru ve geçerli birim fiyatlarla fatura tahakkuk ettirmiş olduğu, TMK m.6 ve HMK m.194 hükümleri uyarınca iddiada bulunanın somut delillerle iddiasını ispat etmesi gerektiği, dosyaya sunulan deliller kapsamında davacının iddiası...