DAVANIN KONUSU: Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177) DAVA TARİHİ: 30/03/2021 KARAR TARİHİ: 24/12/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı, davalı ... Şirketi aleyhinde İzmir 6. İş Mahkemesinin 2016/533 Esas 2018/506 Karar sayılı dosyasının ilamına dayanılarak 22/08/2018 tarihinde İzmir 4 İcra Müd'nün ... sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlattığını, icra emri tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, davalının dava dışı işçi alacaklarına dayalı ilamlardan kaynaklanan alacakları da ödemediği belirtilerek 2004 sayılı İİK'nun 177. Maddesi hükümleri gereğince iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince''.... İflasta yurt içinde birlik ( vahdet) ilkesi geçerlidir. Bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1058 KARAR NO: 2025/1499 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/830 KARAR NO: 2025/365 KARAR TARİHİ: 15/05/2025 DAVANIN KONUSU: Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177) DAVA TARİHİ: 30/03/2021 KARAR TARİHİ: 24/12/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı, davalı ... Şirketi aleyhinde İzmir 6. İş Mahkemesinin 2016/533 Esas 2018/506 Karar sayılı dosyasının ilamına dayanılarak 22/08/2018 tarihinde İzmir 4 İcra Müd'nün ... sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlattığını, icra emri tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, davalının dava dışı işçi alacaklarına dayalı ilamlardan kaynaklanan alacakları da ödemediği belirtilerek 2004 sayılı İİK'nun 177. Maddesi hükümleri gereğince iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince''.... İflasta yurt içinde birlik ( vahdet) ilkesi geçerlidir. Bu nedenle borçlu hakkında muhtelif iflas davalarının açılması eşyanın tabiatı icabı ise de ancak tek iflas kararı verilebilir. İflasın tekliği prensibi sadece yurt içinde geçerli olup borçlunun muamele merkezindeki ticaret mahkemesinde birden fazla iflas davasının derdest bulunması durumunda, bu davalardan birisinde iflas kararı verildiği takdirde, diğer iflas davalarının iflas kararının kesinleşmesini bekletici sorun yapmaları zorunluluğu vardır. Bu zorunluluğun nedeni, bir borçlu hakkında birden fazla iflas kararı verilemeyeceği ve mameleki hakkında birden fazla iflas tasfiyesi açılamayacağı esasına dayanmaktadır. Bu durum birlik (vahdet) ilkesinden kaynaklanmakta ve iflasın inşai karakterinin doğal sonucunu oluşturmaktadır. Bununla birlikte borçlu hakkında verilen iflas kararı Yargıtayca bozulduktan sonra, daha önce iflas kararının kesinleşmesini bekletici sorun yapan diğer iflas davalarına bakan mahkemelerin artık bekletici sorun hakkındaki ara kararlarını kaldırarak yargılamayı sürdürmeleri gerekir. Şu kadar ki; iflasa daha önce karar veren ve kararı Yargıtayca bozulan hüküm mahkemesinin direnme kararı vermesi de ihtimal dahilinde olduğundan bozma hakkında yerel mahkemece verilecek karara kadar diğer mahkemeler bekletici sorun hakkındaki ara kararını sürdürmeli, bozmaya uyulması halinde kendi mahkemelerindeki iflas davasına ilişkin yargılamayı devam ettirmelidirler. Direnme kararı doğrultusunda yeniden iflasa karar verilmesi durumunda ise daha önce oluşturulan bekletici soruna dair kararın sürdürülmesi gerektiğinde kuşku yoktur.(Türk İflas Hukuku, Sümer Altay, Sayfa 132) Davacının İzmir 6. İş Mahkemesinin 2016/533 Esas 2018/506 Karar sayılı kararla alacağın ilama bağlandığı, dava tarihi itibariyle iş bu davayı açmakta haklı olduğu, ancak yargılama sırasında davalı şirketin iflasına karar ...