DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Parça A.Ş.'ye ait ... Mah. ... Cad. No:.. Şebinkarahisar/Giresun adresindeki işyerinin müvekkili şirket nezdinde ... numaralı İş yeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu yerde 22/08/2017 tarihinde yer kayması hadisesi yaşandığını, meydana gelen hasara ilişkin hasar dosyasında yapılan inceleme ve alınan ekspertiz raporunda hasar miktarının 89.680,00 TL olarak belirlendiğini ve bu miktarın 29/12/2017 tarihinde ilgili firmaya ödendiğini, Müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldıktan sonra sigortalı işyerinin aynı riziko adresi için ... tarafından da ... no'lu 18/04/2017-2018 tarihlerini kapsar şekilde sigortalı olduğunun tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1554 KARAR NO: 2025/964 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/691 KARAR NO: 2021/526 KARAR TARİHİ: 27/05/2021 DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Parça A.Ş.'ye ait ... Mah. ... Cad. No:.. Şebinkarahisar/Giresun adresindeki işyerinin müvekkili şirket nezdinde ... numaralı İş yeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu yerde 22/08/2017 tarihinde yer kayması hadisesi yaşandığını, meydana gelen hasara ilişkin hasar dosyasında yapılan inceleme ve alınan ekspertiz raporunda hasar miktarının 89.680,00 TL olarak belirlendiğini ve bu miktarın 29/12/2017 tarihinde ilgili firmaya ödendiğini, Müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldıktan sonra sigortalı işyerinin aynı riziko adresi için ... tarafından da ... no'lu 18/04/2017-2018 tarihlerini kapsar şekilde sigortalı olduğunun tespit edildiğini, ... Sigortanın söz konusu poliçesinin düzenlenme tarihinin 18/04/2017, müvekkili şirket poliçesinin düzenlenme tarihinin ise 26/04/2017 tarihi olduğunu yani müvekkili şirket poliçesinin ... poliçesinden sonra düzenlendiğini, her iki poliçenin de aynı rizikolar için aynı süreleri kapsadığını, Türk Ticaret Kanunu'nda; cc) Çifte sigorta Madde 1467- (1) Değerinin tamamı sigorta olunan bir menfaat, sonradan aynı veya farklı kişiler tarafından aynı rizikolara karşı aynı süreler için sigorta ettirilemez, hükmü uyanınca 2.olarak akdedilen sigortanın geçersiz olacağını, ilk poliçenin davalı ...Ş. tarafından düzenlenmesi nedeniyle zararın kendileri davalı tarafından karşılanması gerektiğini ancak sigortalı firmanın söz konusu poliçeyi bildirmemesi nedeniyle ... tarafından düzenlenen poliçenin varlığından ödeme yapıldıktan sonra haberdar olunduğunu, müvekkili şirketin aslında ... tarafından karşılanması gereken tazminatı karşılayarak ...'yi ödeme sorumluluğundan kurtardığını, bu sebeple ödenen tazminatın ... tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin ...'ye ödeme yapması için icra işlemi öncesinde başvuru yapıldığını ancak davalı şirketin talebi reddettiğini, sonrasında davalının aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekili yargılama aşamasında sunduğu beyan dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine ... no'lu hasar dosyasının açıldığını, poliçe zeyilinden anlaşılacağı üzere ... bank TAŞ. Giresun şubesinin Dain-i Mürtehin hakkı bulunduğunu, bu nedenle dain-i mürtehin hakkı sahibinin ...