DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin faturalardan ve cari hesaptan doğan 113.247,97-TL alacağını tahsil edebilmek için davalı borçlu aleyhinde Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ve ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı tarafın ödeme emrinin tebliği üzerine, borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibine haksız bir şekilde davalı tarafın itiraz etmesi ve dosyanın durması neticesinde Ticari...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/213 Esas KARAR NO : 2025/1241
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin faturalardan ve cari hesaptan doğan 113.247,97-TL alacağını tahsil edebilmek için davalı borçlu aleyhinde Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ve ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı tarafın ödeme emrinin tebliği üzerine, borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibine haksız bir şekilde davalı tarafın itiraz etmesi ve dosyanın durması neticesinde Ticari Uyuşmazlık Dava şartı olan "Arabuluculuk" sürecinin taraflarınca başlatıldığını, davalı tarafın 01/01/2024-31/12/2024 arasını kapsayan cari hesaplarından da açıkça görüldüğü üzere müvekkilinin kesmiş olduğu faturalardan kaynaklı kalan bakiye borcunu davacı müvekkili şirkete ödemediğini, davalı tarafın cari hesaplara ilişkin kalan bakiyeyi ödememekte ısrar etmesi üzerine işbu kalan meblağın takip konusu edildiğini, davalı tarafından takip konusu edilen 113.247,97-TL borç bakiyesinin davacı şirkete halen ödenmediğini, dolayısıyla davalı tarafından haksız ve gerekçesiz olarak yapılan bu itirazın hiçbir dayanağı bulunmadığını iddia ederek; Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 06.01.2015 tarihli Franchising sözleşmesi imzalanmış olup, yıllardır devam eden bir ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin davacıya ait .... markasını kullandığı bu süre içinde markayı son derece özenli temsil ettiğini ve tek bir müşteri şikayeti dahi olmadığını, Franchising ücretlerini yıllardır düzenli ödediğini, son yıllarda davacı firmanın üstlendiği edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmediğini, müvekkiline gerekli desteği sağlamadığı gibi markanın tanınırlığı ve güveni konusunda aktif bir çalışma içinde olmadığını, hem bu nedenle hem de ülkedeki ekonomik kriz ile işlerde azalma olduğunu aynı zamanda işçilik maliyetlerindeki artış karşısında gelirin çok düştüğünü, ancak davacı tarafın komisyon ücretlerinde hiçbir indirime gitmediğini, bu durum davacı yan ile birçok kez şifahen görüşülmüşse de davacı tarafından aktif bir tutum alınmadığını, bunun da ödemelere yansıdığını, ancak müvekkilinin bu miktarda da borcu olmadığını, itir...