Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19.08.2016 tarihinde tekne yapımı için akdedilen bir eser sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin teknenin yapımı için sözleşmede belirlenen bedeli ödemeyi, davalının ise satış konusu tekneyi sözleşmeye uygun şekilde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından davalıya verilen 20.01.2016 tarihli 25.000,00 TL, 30.01.2016 tarihli 25.000,00 TL ve 20.02.2016 tarihli 25.000,00 TL tutarlı çeklerin sözleşme konusu tekne için ödenmiş olduğunu ve eser sözleşmesinin feshi gerçekleştiğinden çek tutarlarının istenmesinin hasıl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1489 KARAR NO: 2026/16 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2021 NUMARASI: 2019/462 Esas, 2021/524 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19.08.2016 tarihinde tekne yapımı için akdedilen bir eser sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin teknenin yapımı için sözleşmede belirlenen bedeli ödemeyi, davalının ise satış konusu tekneyi sözleşmeye uygun şekilde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından davalıya verilen 20.01.2016 tarihli 25.000,00 TL, 30.01.2016 tarihli 25.000,00 TL ve 20.02.2016 tarihli 25.000,00 TL tutarlı çeklerin sözleşme konusu tekne için ödenmiş olduğunu ve eser sözleşmesinin feshi gerçekleştiğinden çek tutarlarının istenmesinin hasıl olduğunu, İstanbul 25. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı itirazının iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP:Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılamada; 12.04.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan tespit ve değerlendirmelerin hükme esas alındığı, 29.07.2015 tarihinde davacı tarafından davalıya 3 adet çek verildiği, davalının imzalı belge ile söz konusu çekleri teslim aldığı, 06.11.2015 tarihli mail ile davalı davacıdan nakit ödemeleri alamadığını, bu sebeple tekne yapımının durdurduğunu bildirdiği, 21.01.2016 tarihinde çeklerden ilkinin tahsil edildiği, 02.02.2016 tarihinde çeklerden ikincisinin tahsil edildiği, 23.02.2016 tarihinde çeklerden üçüncüsünün tahsil edildiği, 08.03.2016 tarihinde davalının bir mail ile .. model teknenin fiyatı, teslim tarihi gibi özellikler verilerek son teklifte bulunduğu, bu teklifte 70.000 TL peşin ödemenin kabul edildiği, 19.08.2016 tarihinde taraflar arasında tekne satış sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede 70.000 TL peşin ödemenin alındığının beyan edildiği anlaşıldığı, belirtilen akış sözleşme tarihi ile uyumlu olmadığı anlaşılmakla çeklerin verildiği tarihte, taraflar arasında tekne yapımına ilişkin bir sözleşme bulunduğu ve çeklerin bu amaçla verildiği belgelerden anlaşılamadığı, dosyada mübrez 06.11.2015 tarihli mail içeriğinde nakit yapılması gereken ödemenin de çek olarak alınacağının bildirildiği anlaşıldığı, mailde geçen Sonradan çeke dönen nakit ödemelerin çekleri 3 aydır alınamadı şeklindeki ifadeden çeklerin bu tarih itibarıyla alınmış olduğunun kabulünün mümkün ol...