Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, inşaat iç dekorasyon, asma tavan, bölme duvar sistemleri vb konularda faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile yapılan anlaşma gereği farklı yerlerdeki mağazalardaki işlerin projelerine uygun olarak yapıldığını ve istenilen şekilde teslim edildiğini, müvekkili tarafından yapılan bu işlere karşılık davalı şirkete 25/07/2016-15/08/2016 ve 12/12/2016 tarihinde toplam 103.180,51 TL değerinde üç adet fatura kesilip gönderildiğini, davalı şirketin faturalara yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, ayrıca değişik tarih ve miktarlarda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1493 KARAR NO: 2026/19 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2021 NUMARASI: 2017/375 Esas, 2021/540 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, inşaat iç dekorasyon, asma tavan, bölme duvar sistemleri vb konularda faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile yapılan anlaşma gereği farklı yerlerdeki mağazalardaki işlerin projelerine uygun olarak yapıldığını ve istenilen şekilde teslim edildiğini, müvekkili tarafından yapılan bu işlere karşılık davalı şirkete 25/07/2016-15/08/2016 ve 12/12/2016 tarihinde toplam 103.180,51 TL değerinde üç adet fatura kesilip gönderildiğini, davalı şirketin faturalara yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, ayrıca değişik tarih ve miktarlarda toplam 71.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak geri kalan 32.180,51 TL'lik kalan paranın ödenmesi için görüşmeler yapılsa da ödeme yapılmadığından bakiye kalan alacak miktarı için icra takibi açıldığını, süresi içinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/04/2016 tarihli yazılı sözleşme bulunduğunu, davacının alt yüklenici olduğunu, sözleşme gereğince davacının müvekkili şirketin alışveriş merkezlerinde yüklenicisi olduğu mağazalara boya, duvar ve alçıpan işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, davacının hak ve yükümlülüklerinin sözleşme ile belirlendiğini, sözleşme gereği münhasıran müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının nazara alınması gerektiğini, müvekkili şirketin teslim aldığı tüm işlerin bedelinin ödendiğini, davacı şirketin ise müvekkili şirket tarafınıdan onaylanmayan hakedişler üzerinden fatura tanzim ettiğini, müvekkilinin cari hesabına göre davacı şirketten 31.032,09-TL alacaklı olduğunu, takip dayanağı fatura içeriğinin hem birim olarak hem de fiyat olarak hatalı olduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete karşı hakkaniyete uygun olarak yapmadığı ve müvekkili şirketin üçüncü şahıslara yaptırmak zorunda kaldığı iş bedelinin % 50'si oranında cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılamada; sözleşme ekinde bir ödeme planının bulunmadığı, davacının tüm hakedişleri imzası...