Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki 13.10.2022 tarihli "Anahtar Teslim EPC Sözleşmesine" dayalı olarak düzenlenen 31.01.2024 tarihli 18.898,15-USD'lik kur farkı faturasına dayalı olarak, bu fatura bedelinin ve işlemiş faizinin (toplam 19.024,48-USD) davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, bu kapsamda, davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi de talep edilmiştir. Mahkemece 29.05.2024 tarihli ara kararla, talebin yargılamayı gerektirdiği, yasal şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1557 KARAR NO: 2025/9 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2024 NUMARASI: 2024/316 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki 13.10.2022 tarihli "Anahtar Teslim EPC Sözleşmesine" dayalı olarak düzenlenen 31.01.2024 tarihli 18.898,15-USD'lik kur farkı faturasına dayalı olarak, bu fatura bedelinin ve işlemiş faizinin (toplam 19.024,48-USD) davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, bu kapsamda, davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi de talep edilmiştir. Mahkemece 29.05.2024 tarihli ara kararla, talebin yargılamayı gerektirdiği, yasal şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, dava dilekçesi ekinde sundukları yazılı delillerinin yeterli kanaat oluşturacak nitelikte olduğunu, ihtiyati haciz için kesin nitelikte delile gerek olmadığını, davalının mallarını kaçırma ihtimali bulunduğunu, ihtiyati haciz için gerekli yasal koşulların mevcut olduğunu belirterek, istinafa konu ara kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haczi düzenleyen İ.İ.K.'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; dava dosyası henüz layihalar aşamasında olup, tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak deliller tam olarak toplanmamış, davacı tarafça sunulan mevcut delillerle bu aşamada İİK'nın 257.maddesindeki şartlar ve yaklaşık ispat koşulu henüz gerçekleşmemiştir. Bu nedenle mahkemece dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi suretiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ...