DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflar arasında fermuar imalatı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, üretimi yaptıklarını ancak davalının ödeme yapmadığını, irsaliyeli faturalar, davalı ile davacı arasında yapıldığı iddia edilen cari mutabakat mektubu çerçevesinde davalının davacıya 5.909.355,68 TL borcu olduğunu ve bunun davalı tarafça kabul edildiğini, alacağın irsaliyeli faturaya dayanması ve cari mutabakatın bulunması sebebi ile yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek teminatsız olarak ancak mahkeme aksi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1528 KARAR NO: 2023/1201 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/08/2023 NUMARASI: 2023/577 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflar arasında fermuar imalatı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, üretimi yaptıklarını ancak davalının ödeme yapmadığını, irsaliyeli faturalar, davalı ile davacı arasında yapıldığı iddia edilen cari mutabakat mektubu çerçevesinde davalının davacıya 5.909.355,68 TL borcu olduğunu ve bunun davalı tarafça kabul edildiğini, alacağın irsaliyeli faturaya dayanması ve cari mutabakatın bulunması sebebi ile yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek teminatsız olarak ancak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında 5.909.355,68 TL karşılığı, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına, huzurdaki davanın bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında uygulanmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı vekili tarafından sunulan mutabakat metninde imzalayan kişinin şirket çalışanı olduğuna dair bilgi belge sunulmadığı, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinafında, cari mutabakat mektubunu imzalayanın davalı firmanın SGK'lı çalışanı olduğunu, mutabakatı imzalayan ...'nun mail uzantısının davalı şirkete ait olduğunu, ... sitesinde de Mart 2022'den bu yana "İhracat Müşteri Temsilcisi" olarak davalı şirkette çalıştığını beyan ettiğini, cari mutabakat mektubunun davalı firma çalışanı tarafından imzalandığı gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece eksik inceleme yapıldığını belirterek, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İhtiyati haciz talep eden yüklenici, karşı taraf ise iş sahibidir. Talep, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasındaki eser sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturalar ve cari hesap alacağına ilişkin olarak ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İhtiyati haczi düzenleyen İ.İ.K.'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, bo...