DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı yüklenici (alt taşeron ), davalı iş sahibi ( taşeron) ... - ... ile 03.06.2013 tarihinde alt taşeron sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre işin yapılması için gerekli malzemelerin temininden kendilerinin sorumlu olduğunu, malzeme bedellerinin ise davalı tarafından karşılanacağını, karşılanmayan malzeme bedelleri için davalı tarafa 10.01.2014 tarih ... sayılı ve 284.388,11 TL bedelli fatura gönderdiklerini, davalı tarafın faturaya itiraz ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine de İstanbul ... İcra Dairesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/807 KARAR NO: 2024/1228 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2021 NUMARASI: 2015/448 Esas, 2021/65 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı yüklenici (alt taşeron ), davalı iş sahibi ( taşeron) ... - ... ile 03.06.2013 tarihinde alt taşeron sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre işin yapılması için gerekli malzemelerin temininden kendilerinin sorumlu olduğunu, malzeme bedellerinin ise davalı tarafından karşılanacağını, karşılanmayan malzeme bedelleri için davalı tarafa 10.01.2014 tarih ... sayılı ve 284.388,11 TL bedelli fatura gönderdiklerini, davalı tarafın faturaya itiraz ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine de İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı iş sahibi, davacı ile 03.06.2013 tarihinde alt taşeron sözleşmesi yaptıklarını, davacının eksik işleri tamamlamadığını, fatura kesme işleminin sözleşmenin 7.2 maddesindeki düzenlemeye göre yapılması gerekirken sözleşmenin bu hükmüne uygun davranılmadığını, sözleşmeye göre gecikme cezası talep haklarının doğduğunu, bunun mahsubu durumunda davacının alacağının çıkmayacağını, davacının SGK ilişiksizdir belgesinin kendilerine sunulmadığını, hak ediş raporu olmadan fatura düzenlenmesinin sözleşmeye aykırı olması nedeniyle de davacının muaccel hale gelmiş alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, talebin eksik malzeme bedeline ilişkin olduğu, davacının düzenlediği faturanın davalı defterine kayıtlı olmadığı, bilirkişi raporuna göre davalı iş sahibinin malzeme bedeli için 700.000,00 TL avans çeki verdiğinin sabit olduğu, sözleşmeye göre düzenlenecek hak edişlerin sözleşmenin ifası için olduğu, malzeme bedeli için ayrı hak ediş düzenlenmeyeceği, davacının malzeme bedelini peşin aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, malzeme bedelinin götürü bedel olarak kararlaştırıldığı sözleşmeden anlaşılmadığını, malzeme bedelinin verilen 700.000,00 TL çekin çok üzerinde olduğunu, sevk irsaliyelerine göre takibe konu faturanın malzeme bedeline ilişkin olduğu, sevk irsaliyelerine göre malzeme bedelleri davalı tarafından itirazi kayıt sunulmadan teslim alındığını, bu irsaliyelerin dikkate alınmadığını, 700.000,00 TL çekin götürü olarak verildiğinin dava konusu olmadığını, bunun belli olmadığını davalı bile bu çekin malzeme bedeli olarak verildiğini beyan etmediğini, mah...