DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12.06.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici davalı iş sahibi ile fason üretim konusunda anlaşma yaptıklarını, davalıya ait olan yaklaşık 100 ton kumaş üzerinden davalının talep ve siparişine göre çeşitli fason işlemler uygulayarak davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirket tarafından en ufak bir ihtirazı kayıt konulmadan kabul edilerek teslim alındığını, davalı şirketin müvekkili şirketin cari hesapta oluşan alacağına mahsuben kısmi ödemeler yaptığını, bakiye olarak 133.988,48-TL bakiye alacağının kaldığını, alacağın ödenmemesi üzerine davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/674 KARAR NO: 2024/709 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22.09.2020 NUMARASI: 2016/54 Esas, 2020/423 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12.06.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici davalı iş sahibi ile fason üretim konusunda anlaşma yaptıklarını, davalıya ait olan yaklaşık 100 ton kumaş üzerinden davalının talep ve siparişine göre çeşitli fason işlemler uygulayarak davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirket tarafından en ufak bir ihtirazı kayıt konulmadan kabul edilerek teslim alındığını, davalı şirketin müvekkili şirketin cari hesapta oluşan alacağına mahsuben kısmi ödemeler yaptığını, bakiye olarak 133.988,48-TL bakiye alacağının kaldığını, alacağın ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin takip alacağının tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı iş sahibi işin ayıplı yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalının dava konusu faturaları tebliğ aldığı, bu faturalara yasal süre içerisinde itiraz etmediği, bu faturaları ticari defter ve belgelerine her hangi bir itiraz belirtmeden işlediği, davalının ticari defter ve belgelerine işlediği dava konusu alacağın davacının ticari defter ve belgelerine de işlendiği, her ne kadar davalı taraf davacı tarafından kendisine teslim edilen malların ayıplı olduğu iddiasında bulunmuş ise de; TTK 23/1-c. Maddesi uyarınca ayıplı mal teslim alan kişinin bu durumu karşı tarafa iletmesi ve işletmesi gereken prosedürü işletmediği ve malları mevcut hali ile kabul ettiği, ticari defter ve belgelerine işlediği, ticari defter ve belgelerine kayıt sahibi lehine olduğu kadar aleyhine de delil teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında; davacının yaptığı işin ayıplı olduğunu ispatlayan tespit dosyalarının mahkemece dikkate alınmadığını, mail yoluyla ayıp bildiriminin yapıldığını, ihtarnameler ve içeriklerinin tartışılmadığını, tanıkların dinlenmediğini, davacının uhdesinde kalan ayıplı malların cari hesap alacağına karşılık uhdesinde tuttuğunu ve hapis hakkını kullandığını bu durumun ve takas taleplerinin değerlendirilmediğini, davacıda kalan ham ve ayıplı malların bedeline karşılık davalının faturalarının dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır...