DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06.03.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin Ankara'da inşaat işleri yapan bir tacir olduğunu, ... Alışveriş Merkezi içindeki ... Lokantasının tadilat işini davalının davacıya yaptırdığını, yapılacak işlerin 106.000,00 TL'ye davacı tarafından yapılması hususunda tarafların anlaşmaya vardıklarını, davacının bu kapsamda; alçıpandan asma tavan işini, bölme duvar işlerini, alçı ve boya işlerini, demir profil işlerini ve fayans işlerini yaptığını, yapılan işlere ait yazışmalar ve fotoğrafların dilekçe ekinde verildiğini, davacının takip konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/704 KARAR NO: 2024/260 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21.12.2020 NUMARASI: 2015/953 Esas, 2020/938 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06.03.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin Ankara'da inşaat işleri yapan bir tacir olduğunu, ... Alışveriş Merkezi içindeki ... Lokantasının tadilat işini davalının davacıya yaptırdığını, yapılacak işlerin 106.000,00 TL'ye davacı tarafından yapılması hususunda tarafların anlaşmaya vardıklarını, davacının bu kapsamda; alçıpandan asma tavan işini, bölme duvar işlerini, alçı ve boya işlerini, demir profil işlerini ve fayans işlerini yaptığını, yapılan işlere ait yazışmalar ve fotoğrafların dilekçe ekinde verildiğini, davacının takip konusu faturayı düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, söz konusu işe ve alacağa mahsuben davalının bir çok kez davacıya ödeme yaptığını, ödemelerin davacının ..., Ankara, Çankaya Şubesindeki ... nolu hesabına yapıldığını, ayrıca davalının 22.05.2015 keşide tarihli bir adet çeki de aynı iş kapsamında davacıya teslim ettiğini ve ödediğini, taraflar arasında davalının ödeme yapmasını gerektirir başkaca bir iş veya borç ilişkisi bulunmadığını, davalının, yaptığı ödemelerden sonra tarafların anlaşmasına göre bakiye 36.200 TL borcu kaldığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu ,itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketin ... Alışveriş Merkezinde açılacak olan ... lokantasının inşaat ve dekorasyon işlerini yüklendiğini, işin yapılması konusunda taşeron olarak anlaşma yapmak üzere önce davacı ile görüşüldüğünü, davacının yapılması talep edilen işlerden marangozluk ve mobilya işlerinin ... (...) tarafından yapılacağını kalan işlerin ise ... ( ...) olarak kendisi tarafından yapılacağını kabul ve taahhüt ettiğini, bu nedenle müvekkili şirket ile dava konusu ... Lokantasının inşaat ve dekorasyon işlerinin taşeron olarak ... ve ... tarafından yapılması konusunda sözlü olarak anlaşıldığını, işin fiyatına ilişkin başlangıçta götürü bir bedel belirlenmediğini, davacı ve dava dışı ... tarafından yapılacak işin incelendiğini, yapılacak işlerin birim fiyatlarının 13 ve 17 Şubat whats-up mesajı ile müvekkili şirkete gönderildiğini, birim fiyatları bildirilen bir işin götürü bedelle yapılması ihtimali olmadığından dava dilekçesinde tarafların bu işi götürü olarak 106.000 TL'ye yapılması konusunda başlangıçta anlaştıkları iddiasının gerçek dışı olduğunu, varılan anlaşma neticesinde davacı ve ... işin yapımına başladıklarını, işin...