DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki "çatı kontrüksiyon ve kenetli kaplama" yapılmasına ilişkin sözlü eser sözleşmesi ilişkisine dayalı olarak, bu kapsamda toplam 280.125,44 TL'lik iş yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça sadece 139.000,00 TL'lik ödemede bulunulduğu iddiasıyla, bakiye 141.125,44 TL iş bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davalı vekilince,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/804 KARAR NO: 2024/1184 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2018/1131 Esas, 2020/611 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki "çatı kontrüksiyon ve kenetli kaplama" yapılmasına ilişkin sözlü eser sözleşmesi ilişkisine dayalı olarak, bu kapsamda toplam 280.125,44 TL'lik iş yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça sadece 139.000,00 TL'lik ödemede bulunulduğu iddiasıyla, bakiye 141.125,44 TL iş bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davalı vekilince, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, tarafların sözlü anlaşması gereği davacının sözleşme olduğunu iddia ettiği e-maildeki işlerin sadece bir kısmının yapıldığı, davacının işi eksik ve hatalı yapması nedeniyle işin yapımına son verildiği, işin sonlandırılması sonrasında yapılan mutabakatla davalının 39.645,26 TL ödeme yapmasının ve davacının da 65.000,00 TL'lik fatura düzenlemesinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından mutabakat doğrultusunda 30.000,00 TL ödenmesine rağmen davacının 65.000,00 TL'lik faturayı göndermediği, davacının yaptığı çatı imalatının hatalı olması sebebiyle sökülerek yeniden yaptırıldığı belirtilerek, davanın reddi istenmiştir. Mahkemece, tarafların dosyaya sunmuş oldukları fotoğraflardan taraflar arasında sözlü bir eser sözleşmesi olduğuna karar verildiği, yine fotoğraflardan ve alınan bilirkişi raporundan davacı tarafından yerine getirilen çatı kaplama işinin birleşme yerlerinde, saçaklarında, alınlarında deforme ve montaj hatası olduğunun, bunun açık ayıp niteliğinde olduğunun görüldüğü, dinlenen davalı tanıklarının beyanlarından da anlaşılacağı üzere iş yapımı esnasında bu ayıpların davacı tarafa bildirildiği, dinlenen davacı tanığının "davalı tarafça bildirilen değişiklik taleplerinin yerine getirildiği" ifadesinden de ayıp ihbarının süresinde yapıldığına kanaat edildiği, taraflar arasındaki teklif mektubunda yer alan fiyatlar üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacı tarafından yapılan işin bedelinin 280.125,44 TL olduğu, kenet kaplama işinin davalı tarafça kabulünün mümkün olmadığı, ayıpların giderilmemesi nedeniyle davalı tarafından kenet kaplama işinin sökülerek üçüncü kişiye yeniden yaptırılmasında iş sahibinin hakkı olduğu, kenet sistem çatı kaplama işinin bedelinin 59.000,00-TL ve söküm işinin 6.000,00-TL olduğu, bu bedeller ile davalı tarafça yapılan ...