DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki ... Projesi Ahşap Deck İşine ilişkin 29/02/2016 tarihli, Pergola ve Yol Döşeme İşine ilişkin 26/04/2016 tarihli sözleşme ilişkileri kapsamında, davacı yüklenici tarafından düzenlenen faturalardan ve cari hesaptan kaynaklanan bakiye 70.257,69 TL ve 75.047,19 Euro alacağın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Davalı tarafça, işin eksik ve ayıplı yapıldığı ve bunların düzeltilmediği, yapılan pergola imalatlarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1260 KARAR NO: 2025/648 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2017/839 Esas, 2021/295 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki ... Projesi Ahşap Deck İşine ilişkin 29/02/2016 tarihli, Pergola ve Yol Döşeme İşine ilişkin 26/04/2016 tarihli sözleşme ilişkileri kapsamında, davacı yüklenici tarafından düzenlenen faturalardan ve cari hesaptan kaynaklanan bakiye 70.257,69 TL ve 75.047,19 Euro alacağın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Davalı tarafça, işin eksik ve ayıplı yapıldığı ve bunların düzeltilmediği, yapılan pergola imalatlarının reddedildiği belirtilerek, davanın reddi istenmiştir.Mahkemece, davaya konu faturaların tamamı taraf defterlerinde kayıtlı olup, davalı defterlerine göre 10.08.2017 tarihi itibariyle davacıya 70.257,69 TL ve 74.576,58 Euro borçlu olduğu, davalı tarafça, dava dışı asıl iş sahibi ile imzalanan 259.360,70 USD tutarlı 28.02.2018 tarihli nefaset tutanağına dayalı olarak ve bu bedele %18 KDV eklemek suretiyle davacı adına 27.03.2018 tarihli 306.045,69 USD'lik hizmet (nefaset kesintisi) faturası düzenlenerek açık hesaba yansıtılmış ise de, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının sorumluluğunda olan yapılı ahşap işlerin bedelinin 8.000,00 TL olduğu, davalının fazlaya ilişkin ayıp iddialarından davacının sorumlu olmadığı, buna göre davalının dayandığı 306.045,63 USD'lik faturanın sözleşmesel dayanağı bulunmadığı, 8.000,00 TL'lik tadilat masrafı davacının 70.257,69 TL'lik alacağından mahsup edildiğinde davacının takip tarihi itibariyle 62.257,69 TL ile 74.576,58 Euro alacağı bulunduğu, bu alacakların likit olmayıp yargılamayı gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibine yaptığı itirazın 62.257,69 TL ile 74.576,58 Euro asıl alacak yönünden iptaline, takibin 62.257,69 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile, 74.576,58 Euro'ya 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle (fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı) devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.Davalı vekili istinafında, teknik yönden alınan raporlar arasında çelişki bulunmasına rağmen b...