DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 24.07.2019 tarihli "bir takım inşaat işleri yapımına ilişkin" eser sözleşmesi gereğince davalının davacıya ödemesi gereken 100.000,00 TL'yi ödediğini ancak bu bedelin KDV'si olan 18.000,00 TL'yi ödemediğini, davalıya gönderilen 15.12.2019 tarih ve ... sayılı fatura bedelinin KDV ile birlikte 118.000,00 TL olduğunu, bu faturaya davalının itiraz etmediğini belirterek, müvekkiline ödenmeyen 18.000,00 TL KDV ve işlemiş faizinin davalıdan tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1024 KARAR NO: 2025/75 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2021 NUMARASI: 2020/647 Esas, 2021/316 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 24.07.2019 tarihli "bir takım inşaat işleri yapımına ilişkin" eser sözleşmesi gereğince davalının davacıya ödemesi gereken 100.000,00 TL'yi ödediğini ancak bu bedelin KDV'si olan 18.000,00 TL'yi ödemediğini, davalıya gönderilen 15.12.2019 tarih ve ... sayılı fatura bedelinin KDV ile birlikte 118.000,00 TL olduğunu, bu faturaya davalının itiraz etmediğini belirterek, müvekkiline ödenmeyen 18.000,00 TL KDV ve işlemiş faizinin davalıdan tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davaya konu faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, sözleşmede davacı tarafın imzasının bulunmadığını, kendilerinin tüm edimleri yerine getirdiklerini, KDV'yi kabul etmediklerini, işin eksiksiz teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu, sözleşme bedelinin 250.000,00 TL + KDV'ye karşılık geldiğini ancak davacının 100.000,00 TL bedelli faturayı delil olarak dosyaya sunduğunu, diğer bedellere ilişkin neden fatura düzenlenmediğinin ve diğer bedellerin KDV ödemesi ile birlikte kendilerinden tahsil edilip edilmediğinin davacıya açıklattırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine ve başlatılan icra takibinin haksız olması nedeniyle de kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davaya konu sözleşmede davalı tarafın imzasının bulunduğu ancak davacının imzasının yer almadığı, davacı bu sözleşmeye dayanarak icra takibinde bulunduğundan ve dosyaya sunulan sözleşme altında bulunan imzaya davalı tarafın itirazı bulunmadığından sözleşmenin her iki taraf için de bağlayıcı olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde davacının sözleşmede yazılı olan işleri yaptığını kanıtlaması gerektiğini belirttiği, ancak ne işlerin açıkça yapılmadığını ne de ayıplı yapıldığını belirterek 6098 sayılı TBK m. 475'deki seçimlik haklarından birini defi olarak ileri sürmediği, bu nedenle sözleşme konusu işlerin yapılıp yapılmadığı konusunda bir inceleme yapılmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 1'inci maddesinde tarafların adresleri yazılı olup davalı tarafın sözleşmedeki adresi ile faturada yazılı olan adresin aynı adres olduğu, sözleşmenin 1.3 maddesinde adres değişikliğinin yedi gün içinde bildirileceği yazılı olup davalı ...