DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici, davalı iş sahibi ile yaptıkları anlaşma gereğince işi yapıp teslim ettiğini, fatura kestiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini, takip başlattığını belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı iş sahibi, davacı ile yazılı sözleşme yaptıklarını ancak işi gereği gibi yerine getirmediğini ve süresinde tamamlanmadığını, eksik kalan işleri başka bir firmaya yaptırdığını, takibe konu faturanın yapılmamış işlere ilişkin olduğunu, geçici ve kesin kabulün yapılmadığını, davacının ayıplı ifası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/816 KARAR NO: 2024/1224 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2020 NUMARASI: 2017/754 Esas, 2020/788 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici, davalı iş sahibi ile yaptıkları anlaşma gereğince işi yapıp teslim ettiğini, fatura kestiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini, takip başlattığını belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı iş sahibi, davacı ile yazılı sözleşme yaptıklarını ancak işi gereği gibi yerine getirmediğini ve süresinde tamamlanmadığını, eksik kalan işleri başka bir firmaya yaptırdığını, takibe konu faturanın yapılmamış işlere ilişkin olduğunu, geçici ve kesin kabulün yapılmadığını, davacının ayıplı ifası sebebiyle sözleşmenin sona erdirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacı yüklenicinin işi yaptığı ve iş bedeline hak kazandığı, usulünce ayıp ihbarının bulunulmadığı, işin teslim süresinin sözleşmede kararlaştırılmadığını, davacının iş bedelini talep etmekte haklı olduğu, işin tesliminden sonra ortaya çıkan arızadan 7.500,00 TL nefaset kesintisi yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, davalı tarafın üçüncü kişiye yaptırdığı işleri ispat edemediğini, kesin delil sunmadığını, mahkemenin alacağından bu miktarı mahsup etmesinin hatalı olduğunu, ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinafında, mahkeme gerekçesinin yetersiz olduğunu, davalı projeyi tamamlamak için sözleşmeyi feshettiğini ve işin başkasına tamamlatıldığını, davacının işi zamanında teslim etmediğini ve başka firmaya yaptırıldığını, mahkemenin bu hususu göz ardı ettiğini, işin tamamlanmadığını, işin bitiş süresinin 60 gün olarak belirlendiğini, 20.07.2011 tarihli mail ile fesih bildiriminin yapıldığını, mahkemenin buna göre karar vermesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Nakit bedel karşılığı düzenlenen eser sözleşmeleri taraflardan birinin karşı tarafa ulaşan ve kabulüne bağlı olmayan tek taraflı irade beyanı ile feshedilebilir (veya dönülebilir). Eser sözleşmeleri ani edimli olduğu için kural olarak geriye etkili olarak sona erer, yani sözleşme hiç yapılmamış gibi taraflar sözleşme tarihindeki durumuna geri dönerler. Bu durumda taraflar ifa yükümlülüğünden kurtuldukları gibi aldıklarını d...