DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 13/02/2017 tarihinde müvekkili şirketin e-ticaret sitesinin tasarımı işi için Dijital Tasarım ve Hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede kararlaştırılan 45 günlük süre içinde işi teslim edemediğini, yapılan görüşmelerde davalının işin tamamlandığını ve sözleşmeye aykırı olarak ara ödeme talep ettiğini, müvekkilinin 13/02/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeden döndüğünü davalıya bildirildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, sözleşme uyarınca 13/02/2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/620 KARAR NO: 2024/271 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2019 NUMARASI: 2018/561 Esas, 2019/621 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 13/02/2017 tarihinde müvekkili şirketin e-ticaret sitesinin tasarımı işi için Dijital Tasarım ve Hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede kararlaştırılan 45 günlük süre içinde işi teslim edemediğini, yapılan görüşmelerde davalının işin tamamlandığını ve sözleşmeye aykırı olarak ara ödeme talep ettiğini, müvekkilinin 13/02/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeden döndüğünü davalıya bildirildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, sözleşme uyarınca 13/02/2017 tarihinde davalıya 4.420,00-TL ödeme yapıldığını, söz konusu tutarın müvekkile ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı numarasından gönderilen ödeme emrine davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında web tasarım işi konusunda sözleme olduğu, iş tamamlanmadan sözleşmeden dönüldüğü, TBK 125. maddesi uyarınca sözleşmeden dönüldüğü takdirde tarafların karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulacakları ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebileceklerini, davacının ödemiş olduğu bedelin iadesini isteyebileceği, tarafların tacir oldukları, dava konusu işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması nedeniyle takip sonrasında hükmolunan asıl alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ... icra müdürlüğünün ... Esas dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 4.442,43-TL üzerinden devamına, 4.420,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 4.420,00-TL'nin alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinafında, işin zamanında yapılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, gecikmenin ...