DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, tarafların işin bedeli olarak 75.000,00 TL'ye anlaştıklarını, müvekkilin işi yapıp teslim ettiği halde davalılar tarafından işin bedelinin ödenmediğini, davalı şirket temsilcisinin karakola verdiği ifadede işin müvekkil tarafından yapıldığını kabul ettiğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünde icra takibi yapıldığını, borçlunun dayanaksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazlarının iptalini, takibin devamını, alacağın takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/745 KARAR NO: 2024/267 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2015/526 Esas, 2020/520 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, tarafların işin bedeli olarak 75.000,00 TL'ye anlaştıklarını, müvekkilin işi yapıp teslim ettiği halde davalılar tarafından işin bedelinin ödenmediğini, davalı şirket temsilcisinin karakola verdiği ifadede işin müvekkil tarafından yapıldığını kabul ettiğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünde icra takibi yapıldığını, borçlunun dayanaksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazlarının iptalini, takibin devamını, alacağın takip tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafın davalılardan ... ile kendisinden davalı olarak isteyeceği bir hakkı doğuracak şekilde hukuki bir ilişkisinin bulunmadığını, ... ın davada sıfatının bulunmadığını, davacı tarafın kalorifer tesisatı ve doğalgaz tesisatı yaptığı iddiasının doğru olmadığını, söz konusu binanın 30/09/2010 tarihinde tamamlandığını, davacı tarafın 2014 yılına ait iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan iş bedellerinin tam değerinin tespit edilemediği fakat keşif ile elde edilebilen veriler ışığında 21.000,00 TL olabileceğinin bilirkişi raporunda belirtildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile davacının kendi defterlerinde 15.000,16 TL alacaklı göründüğü, davalının ise kendi ticari defter ve kayıtlarında 13.500,16 TL borçlu göründüğü, ticari defterler arasındaki uyuşmazlık olan 1.500,00 TL'lik farkın davalı tarafın defterlerinde görünen nakit ödemeden kaynaklandığı fakat ödeme iddiasında bulunan tarafın bu hususu belge ile ispatlaması gerektiği, davalı tarafça bu ödemeye dair herhangi bir belgenin ve delilin dosyaya sunulmadığı, ödeme iddiasını ispatlayamadığı, davacının defterlerinde tespit edilen 15.000,16 TL'lik alacak miktarının da karşılıklı uyuşan defterler neticesinde ispatlandığı, davacının davasının kısmen sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında; davalının 15.000,16 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nu...