DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ile boş haldeki dairesini ... Merkezi olarak tasarım, proje ve uygulama ile tadilat dekorasyon hususunda iç mimari olarak anlaşmış olduklarını, bu hususta oluşan sıkıntı nedeni ile İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile tespit yaptırmış olduklarını (2017/92 D.İş sayılı) taraflar arasında bulunan sözlü anlaşmaya göre tasarım proje çizimi vs işler için 12.500,00 TL, tadilat işleri için toplam 28.800,00 TL mobilya işleri için 14.250,00 TL, aydınlatmalar için toplam 3.750,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/619 KARAR NO: 2024/265 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2018/252 Esas, 2020/501 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ile boş haldeki dairesini ... Merkezi olarak tasarım, proje ve uygulama ile tadilat dekorasyon hususunda iç mimari olarak anlaşmış olduklarını, bu hususta oluşan sıkıntı nedeni ile İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile tespit yaptırmış olduklarını (2017/92 D.İş sayılı) taraflar arasında bulunan sözlü anlaşmaya göre tasarım proje çizimi vs işler için 12.500,00 TL, tadilat işleri için toplam 28.800,00 TL mobilya işleri için 14.250,00 TL, aydınlatmalar için toplam 3.750,00 TL olmak üzere toplam 59.300,00 TL olarak hesap edildiğini, davalının bu bedellerden yalnızca 22.500,00 TL sini ödediğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, bu hususun whatsapp yazışmalarından ve e-posta yazışmalarından açık bir şekilde görülebileceğini, davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek şimdilik 36.800TL alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının, taleplerinin aksine kendi istekleri doğrultusunda bir çizim yapmış olduğunu, alınan malzemeler, aksesuarlar konusunda hiçbir şekilde bilgi vermemiş olduğunu, fikrini almamış olduğunu, bu hususta ihtarname göndermiş olduğunu, mevcut piyasaya bakıldığında fiyatların abartılı olduğu, davacının işi yarım bıraktığını, tamamlamak için başka ustalar ile anlaşmış olduklarını, yapılan ölçümlerin hatalı olduğundan sürekli aksaklık çıkmış olduğunu, fotoğrafta görünen duvar , tavan boyalarının ve elektrik aksamının kapı kollarının elektrik prizlerinin tüm tavan kablolarının yanlış işçilikle yapıldığı için kendisince tekrar yaptırılmak zorunda kalınan imalatlar olduğunu, tanzim edilen tespit raporunun müvekkilinin işleri tamamlattığından sonra tanzim edilmiş olduğunu, bu nedenle bir geçerliliğinin olmadığını, işyerini uygun duruma getirebilmek adına taraflarınca masraflar yapıldığını, bu 3 aylık zaman dilimi içinde müvekkilinin işyerini faal duruma getiremeden fazladan ay başına 6.400,00 TL kira ve 1.200,00 TL stopaj olmak üzere fazladan 22.800,00 TL ödemiş olduğunu, müvekkiline teslim edilmiş olan ürünlerin % 80'ninin kullanılamadığını atılmak zorunda kalındığını ve zayi olduğunu, müvekkilinin 24.750,00 TL tutar ödemiş olduğunu, borçlu değil alacaklı olduğunu savunarak , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalının ... M...