DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında imzalanan 31/07/2014 tarihli "davalının sorumluluğunda bulunan ... Binası ve eklentilerinin sözleşmenin 2.maddesinde tanımlanan elektrik ve mekanik tesisat işlerinin anahtar teslim ve götürü bedeli olarak yapımına ilişkin" eser sözleşmesine dayalı olarak, davacı şirketin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından hak edişlerinin onaylanmadığı ve iş bedelinin tam olarak ödemediği iddiasıyla, şimdilik 450.000,00 TL bakiye iş bedeli alacağının davalıdan tahsili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/765 KARAR NO: 2024/992 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2020 NUMARASI: 2018/463 Esas, 2020/738 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında imzalanan 31/07/2014 tarihli "davalının sorumluluğunda bulunan ... Binası ve eklentilerinin sözleşmenin 2.maddesinde tanımlanan elektrik ve mekanik tesisat işlerinin anahtar teslim ve götürü bedeli olarak yapımına ilişkin" eser sözleşmesine dayalı olarak, davacı şirketin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından hak edişlerinin onaylanmadığı ve iş bedelinin tam olarak ödemediği iddiasıyla, şimdilik 450.000,00 TL bakiye iş bedeli alacağının davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, öncelikle yetki itirazı ve zaman aşımı def'inde bulunduklarını, davacının işi zamanında bitirmediği gibi edimlerini ayıplı olarak ifa ettiğini, davacıya sözleşmeye istinaden toplam 1.282.972,33 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelere karşılık davacı tarafça kesilen fatura tutarının ise 684.400,00 TL olduğunu, tespit edilen eksikliklerin tamamlanması için davacı tarafa ihtarname gönderilmesine rağmen hiçbir iş yapılmadığından 31/07/2015 tarihinde ihtarname çekilerek sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin yapılmayan işlerin ikamesi amacıyla başka firmalarla çalışmak zorunda kaldığından zarar ettiğini, müvekkilinin zarar ve cezai şart talebinde bulunma hakkı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalının yetki itirazının taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesindeki yetki anlaşması gereğince yerinde olmadığı, sözleşme tarihi ve davaya konu işin geçici kabulünün 3-6 Temmuz 2015 tarihleri arasında yapılması karşısında davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı, 10/08/2020 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, taraflar arasında imzalanan 31/07/2014 tarihli sözleşmede işin süresinin teslimden itibaren 100 gün olarak belirlendiği, yer tesliminin 16/01/2014 tarihinde yapıldığı, sürenin 09/11/2014 tarihinde dolduğu, işin geçici kabulünün 3-6 Temmuz 2015 tarihleri arasında yapıldığı, davalı Şirketin sözleşmeyi davacı şirketin " üstlendiği işi sözleşmeye uygun ifa etmediği" gerekçesiyle Kadıköy ... Noterliği'nin 31/07/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshettiği, sözleşmede üstlenilen edimlerin yerine getirildiğini ispat yükünün TMK 6 md ve HMK 190 md gereğince davacı yükleniciye ait olduğu, davacının 2014,2015,2016 yıllarına ilişkin ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davalıya 49.214,95 TL ava...