DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle cari hesap bakiyesine istinaden davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas nolu dosyası ile takip yaptıklarını, davalı tarafından 3.714,57 TL kısmi ödeme yaptığını, kalan borç olan 51.213,48 TL için ise takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu bildirerek, itirazın iptali ile takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl Davada Davalı vekili, davacının üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/787 KARAR NO: 2024/268 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 20/10/2020 NUMARASI: 2015/1053 Esas - 2020/779 Karar DAVA: İtirazın İptali Birleştirilen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1251 E. - 2018/1224 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle cari hesap bakiyesine istinaden davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas nolu dosyası ile takip yaptıklarını, davalı tarafından 3.714,57 TL kısmi ödeme yaptığını, kalan borç olan 51.213,48 TL için ise takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu bildirerek, itirazın iptali ile takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl Davada Davalı vekili, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının yapması gereken işlemleri davalının kendisi masraf yaparak yerine getirdiği, bu sebeple borçlu olmadığını savunarak , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalı firma tarafından ... İli ... İlçesi ... Mah. ... nolu parselde yapılması gereken arazi ıslahı ve düzenleme işlerinin son kısmının yapılmaması sebebiyle ve bu işlemlerin davacı tarafından yaptırılması ve bunun için harcamış olduğu 35.000,35TL ve davalının çalışmış olduğu dönemde davalının çalışanlarının günlük yemek iaşelerinin karşılandığını, bunun sorumluluğunun davalı da olması sebebiyle yapmış olduğu 16.212,96 TL masrafın da davacıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davacının kesmiş olduğu ve davaya konu yapmış olduğu faturaların mesnetsiz olduğu, davalı tarafın yansıtma adı altında kestiği faturaların Kadıköy Noterliği' nin 27.02.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile karşı tarafa iade edildiği, davalı tarafın davaya konu yapmış olduğu faturaların icra takibi sonrasında düzenlendiği, şirketin davacının taşeronu olarak çalıştığı, yapmış olduğu iş karşılığı fatura kestiği, açılan davanın kötüniyetli olduğu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve tarafların lehine delil niteliğinin olduğu, icra takibindeki ödeme sonrasında asıl dava davacısının alacak miktarının, icra takibindeki bakiye miktar kadar belirlendiği, bu miktarın 51.213,48 TL olduğu, bu miktarın davalı - birleştirilen dosya davacısı tarafından ödenmediği, davalı - birleştirilen...