Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkiline ait ticari defter ve belgeler incelendiğinde yapılan satışlar ve bakiye tutarın miktarı konusunda itirazı gerektiren bir ihtilafın olmadığının açıkça görüleceğini ileri sürerek, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/525 KARAR NO: 2024/7 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2020 NUMARASI: 2017/743 Esas, 2020/539 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/01/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkiline ait ticari defter ve belgeler incelendiğinde yapılan satışlar ve bakiye tutarın miktarı konusunda itirazı gerektiren bir ihtilafın olmadığının açıkça görüleceğini ileri sürerek, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacı firma ile karşılıklı ticaret yaptığını, davacı firma tarafından müvekkili firmaya baskı işlemi için sipariş verildiğini, bu sipariş için 193 adet kalıp yaptırıldığını ancak davacı tarafından sipariş edilen kalıp için üretim yaptırılmadığını, bu nedenle müvekkili firmanın 10.243,30 TL zarara sokulduğunu, bunun müvekkili firma tarafından davacı tarafa 31/08/2016 tarihli fatura ile faturalandırıldığını, söz konusu faturanın 08/09/2016 tarihinde davacı tarafından kabul edildiğini, müvekkili firmanın davacı tarafa borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davalı tarafça dayanılan 08.09.2016 tarihli 10.243,30 TL'lik iade faturasının davacıya teslim edildiğinin ispat edilemediği, bu fatura dikkate alınmadığında tarafların ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 11.700,24 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarı gönderilmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacak ticari defterlerle belli olduğundan (likit olduğundan) icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 11.700,24-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 11.700,24-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 2.340,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya veri...