Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tekstil işiyle uğraştığını, davalı firmaya tekstil ürünü dikerek hizmet verdiğini, müvekkilinin kendisine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, davalı tarafından yapılan işlerden sonra itiraz edilmediğini ve müvekkiline yeni işler verildiğini, müvekkili tarafından davalıya faturaya ilişkin alacağı için ihtarname gönderildiğini, davalının alacağa itiraz ettiğini, müvekkilinin her ne kadar ihtarında 6.124,00 TL alacağı olduğunu belirtmiş ise de davalı ile olan cari hesap kontrol edildiğinde alacağın 10.441,46 TL olduğunun görüldüğünü, davalıya birçok kez...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/740 KARAR NO: 2024/1185 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2021 NUMARASI: 2018/618 Esas, 2021/79 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tekstil işiyle uğraştığını, davalı firmaya tekstil ürünü dikerek hizmet verdiğini, müvekkilinin kendisine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, davalı tarafından yapılan işlerden sonra itiraz edilmediğini ve müvekkiline yeni işler verildiğini, müvekkili tarafından davalıya faturaya ilişkin alacağı için ihtarname gönderildiğini, davalının alacağa itiraz ettiğini, müvekkilinin her ne kadar ihtarında 6.124,00 TL alacağı olduğunu belirtmiş ise de davalı ile olan cari hesap kontrol edildiğinde alacağın 10.441,46 TL olduğunun görüldüğünü, davalıya birçok kez sözlü olarak uyarıda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine yapılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile davacının yıllardır çalıştığını, taraflar arasında bir kısım tekstil ürünlerinin dikimi konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma öncesi davacının ürün başına birim fiyat olarak 13,00 TL talep ettiğini, yapılan görüşmelerde birim fiyat olarak 12,50 TL ve 12,00 TL de mutabık kalındığını, davacı tarafından işin bitirilmesi üzerine davacının işin kendilerini tahmin ettiğinden daha fazla yorduğunu, kabul ettikleri 12,50 TL ve 12,00 TL birim fiyatın maliyeti karşılamayacağını bu nedenlerle 15,00 TL ve 17,00 TL birim fiyattan fatura kesileceğini söylendiğini, bu durumun anlaşmaya aykırı olduğunu, davacının gönderdiği ihtarnamede 6.124,00 TL alacağı olduğunu iddia etmişken bundan kısa bir süre sonra bu kere 10.441,46 TL alacağı olduğu iddiası ile icra takibi başlattığını ve çelişkili davrandığını, davacı alacağının gönderilen ihtarnameden sonra artmasının mümkün olmadığını, davacının 8.000,00 TL bedelli çek karşılığı her biri 1.000,00 TL bedelli senet verdiği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya 5.000,00 TL nakit borç para verdiğini karşılığında 1.000,00 TL bedelli 5 adet senet aldığını, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamınd...