Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, tarafların davacı şirketin Silivri'deki binası için drenaj işlemlerinin yapılması için anlaştıklarını ve avans olarak 31/10/2016 tarihli çekin verildiğini, davalı tarafın çeki teslim aldığını ancak işi yapmadığını, söz konusu işin başka bir firmaya yaptırıldığını, davalı taraftan çekin iadesinin istendiğini, iade edilmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/873 KARAR NO: 2024/1021 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2021 NUMARASI: 2017/768 Esas, 2021/75 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, tarafların davacı şirketin Silivri'deki binası için drenaj işlemlerinin yapılması için anlaştıklarını ve avans olarak 31/10/2016 tarihli çekin verildiğini, davalı tarafın çeki teslim aldığını ancak işi yapmadığını, söz konusu işin başka bir firmaya yaptırıldığını, davalı taraftan çekin iadesinin istendiğini, iade edilmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafa ait taşınmazın peyzaj işlerinin yapılması hususunda anlaştıklarını, ön ödeme olarak 13.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın herhangi bir neden göstermeksizin yapımı devam eden peyzaj işlerini sonlandırıldığını, ifaya izin verilmediğini, yarım kalan işin başka firmaya yaptırıldığını bildiklerini, ön ödeme tutarının yapılan maliyetleri karşılamadığını, aralarında cari hesap ilişkisinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafın ticari kayıtlarında dava konusu çekin davalıya teslim edildiği, taraflar arasında yapılan drenaj işlemleri sözleşmesinin, sözleşme yerine getirilmeden son bulduğunun tarafların kabulünde olduğunu, sözleşme kapsamında, davalı tarafça taşınmaza uygulanmak üzere üç adet projenin hazırlandığı, dava tarihi itibariyle yapıldığı tespit edilebilen imalatların bedelinin 7.500,00 TL+KDV olduğu ve 2019 yılı proje bedelinin ... peyzaj mimarları odasınca 42.533,00 TL olarak belirlendiği, davacı tarafın sözleşmeyi neden feshettiğine dair herhangi bir delili dosya içerisine sunmadığı, sözleşmenin haklı nedenle feshettiğini ispat edemediği, davalının sözleşmenin son bulmasında herhangi bir kusurunun bulunduğunun ispat edilemediği, bu sebeple davalının yapmış olduğu masrafların haksız olarak sözleşmeyi fesheden davacının sorumluluğunda olduğu, davalının tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere yapmış olduğu masrafların bulunduğu ve proje bedeli olarak bildirilen ... peyzaj mimarları odası asgari bedelin davacının vermiş olduğu çek miktarının çok üzerinde olduğu , davacının davasının ispat edemediği, davacı tarafça dava dilekçesinde de açıkça yemin deliline dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile davalı tarafça, davacının kötüniy...