Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu, davalıya satılıp teslim edilen mallara ilişkin davalının toplam 37.375,20 TL borçlu olduğunu, borcun ödenmesi için ihtar çekildiğini, davalı tarafın borcunu ödemediğini, davalı tarafın yaklaşık 4 ay örülecek ipliklerin rengini belirlemediğinden işe başlanılamadığını, malların teslimi için yazılı bir teslim tarihi kararlaştırılamadığını, renk onayı yapıldıktan sonra uygun sürede teslimin yapıldığını, alacağın tahsili için yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/921 KARAR NO: 2024/1258 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2021 NUMARASI: 2020/237 Esas, 2021/198 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu, davalıya satılıp teslim edilen mallara ilişkin davalının toplam 37.375,20 TL borçlu olduğunu, borcun ödenmesi için ihtar çekildiğini, davalı tarafın borcunu ödemediğini, davalı tarafın yaklaşık 4 ay örülecek ipliklerin rengini belirlemediğinden işe başlanılamadığını, malların teslimi için yazılı bir teslim tarihi kararlaştırılamadığını, renk onayı yapıldıktan sonra uygun sürede teslimin yapıldığını, alacağın tahsili için yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile 37.375,20 TL asıl alacak yönünden takibin devamınına, davalı tarafın aleyhine itiraz ettiği bedel üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafa sipariş formu ile kutu model yaka siparişi verildiğini, son teslim tarihinin belirtildiğini, davacı tarafa uğranılan zarar tutarı ve ilave renk test bedeli olarak fiyat farkı faturası düzenlendiğini ve noter kanalıyla gönderildiğini, bu faturanın cari hesap alacağından takas-mahsup yapılması gerektiğini, fiyat farkı faturasının 21.289,80 TL ve 9.164,65 TL tutarları içerdiğini, buna göre davacıya borçlarının olmadığını, açıklanan nedenlerle, davanın reddine, davacı tarafın aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında 37.375,20 TL borç bakiyesi bulunduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, zira davacının alacak bakiyesi ile davalının kestiği fiyat farkı faturasının meblağının aynı (37.375,20 TL) olduğu, davalı tarafın siparişlerin teslim tarihinden çok sonra teslim edilmesi nedeni ile ürünün dikim maliyetinin artmasından dolayı fiyat farkı olarak 21.289,80 TL zarar ve yine 9.164,65 TL test bedeli olmak üzere toplam 37.375,20 TL'lik fiyat farkı faturası düzenleyerek davacıya reklamasyon uyguladığı, her ne kadar davalı tarafça dosyaya sipariş formu sunulmuş ise de bu sipariş formunda davacı tarafın imzasının bulunmaması nedeni ile sipariş formundaki teslim tarihine itibar edilemeyeceği, dolayısıyla taraflarca mutabakata varılmış bir termin süresinin davalı tarafça ispat edilemediği, dinlenilen tanık beyanlarından ve bilirkişi teknik görüşünden söz konusu üretimin yapılmasının renk onayı alınması, kalite onayı alınm...