DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davacı tarafından gerçekleştirilen ... %90 mimari uygulama projesi ve detay çizimleri hizmetleri bedeli için davalıya 28.12.2017 tarihli 90.065,93TL fatura kesildiğini, davalının kısmi ödemede bulunduğunu, 57.179,05 TL bakiye kaldığını, bu hususta ihtarname keşide edilerek, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyadan icra takibi yaptıklarını, taraflar arasında imzalanan 02.02.2016 tarihli sözleşme gereği, fatura bedeli karşılığı olan işlerin tamamının yapıldığını, davalının haksız ve kötü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/617 KARAR NO: 2024/266 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2018/1359 Esas, 2020/344 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davacı tarafından gerçekleştirilen ... %90 mimari uygulama projesi ve detay çizimleri hizmetleri bedeli için davalıya 28.12.2017 tarihli 90.065,93TL fatura kesildiğini, davalının kısmi ödemede bulunduğunu, 57.179,05 TL bakiye kaldığını, bu hususta ihtarname keşide edilerek, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyadan icra takibi yaptıklarını, taraflar arasında imzalanan 02.02.2016 tarihli sözleşme gereği, fatura bedeli karşılığı olan işlerin tamamının yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile aralarında davaya konu sözleşmenin imzalandığını, ancak davacının sözleşmenin 3. ve 4. maddelerinde belirtilmesine rağmen işlerin aksamasına sebebiyet verdiğini, bu durumun toplantı tutanaklarına işlendiğini, işin gecikmeli olarak tamamlanabildiğini, hala da tamamen bitirilmediğini, bu sebeple hak ediş ödemelerinde sözleşme ve eklerine aykırı olarak gerçekleştirildiği tespit edilen işler için kesinti ve ceza uyguladıklarını, davacıdan kaynaklı gecikme sebebiyle bahse konu faturanın bakiye kısmının ödenmediğini, faturanın iyi niyetle müvekkili tarafından kabul edilmesine rağmen proje müellifinden %90 uygulama projesi tesliminden sonra hizmet alınamadığını, eksik iş sebebiyle mahkemece keşif icrası yoluyla tespit yapılabileceğini savunarak , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin geçerliliği ve sözleşme konusu işin %90'ının tamamlandığına ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı ve davalı defterlerinin davacının davalıdan 57.179,05-TL alacaklı hususunda birbirini doğruladığını, taraflar arasında ki sözleşmenin 11.5. maddesi gereği, ilk 3 işin tamamlanıp bedelinin davalı tarafından ödendiği, %45'i tamamlanması gereken 4. işin ise %40'ı tamamlandığı, %40'lık kısma ilişkin 270.197,78-TL ödeme talep edildiği, davalı tarafından bu hakediş onaylanmasına rağmen bakiye 57.179,05-TL ödemesi yapılmadığı, davalı taraf davacının yapmış olduğu işlerde gecikmeye sebebiyet verildiğini bu nedenle sözleşme gereği ceza kesildiğini savunmuş ise de bilirkişi tarafından yapılan teknik değerlendirmede; ...