DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20.03.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı şirketin davalının teslim etmiş olduğu kumaşları boyayarak davalı şirkete teslim ettiğini ve boyadığı kumaşların bedelini alamadığını, davalı tarafla yapılan harici görüşmelerde de neticesiz kalınınca müvekkili tarafından paranın ödenmemesi için yazılı ve sözlü ihtarla rağmen ödeme yapılmadığını, ödenmeyen hizmet bedeli için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile cari hesap alacağından dolayı ilamsız icra takibi yapıldığını, takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/598 KARAR NO: 2024/328 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07.09.2020 NUMARASI: 2018/718 Esas, 2020/391 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20.03.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı şirketin davalının teslim etmiş olduğu kumaşları boyayarak davalı şirkete teslim ettiğini ve boyadığı kumaşların bedelini alamadığını, davalı tarafla yapılan harici görüşmelerde de neticesiz kalınınca müvekkili tarafından paranın ödenmemesi için yazılı ve sözlü ihtarla rağmen ödeme yapılmadığını, ödenmeyen hizmet bedeli için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile cari hesap alacağından dolayı ilamsız icra takibi yapıldığını, takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının davalı şirketinin tekstil ürünlerini boyama hizmetini fason olarak vermekteyken edimlerini ayıplı ifa ettiğini, davacının tamir için kendisine teslim edilen tekstil ürünlerini, davalı şirkete eksik iade etmesi nedeniyle ortaya çıkan zararı karşılaması gerektiği iddia edilerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; taraflar arasında eser sözleşmesi mevcut olduğu, davacının boyadığı kumaşları davalıya teslim edildiğinde işin olağan akışına göre kesilmeden önce kontrol edildiği ve davalının ayıplı kumaşları tamir için davacıya geri gönderdiği, kumaş kesilmeden önce anlaşılabilen ayıplar açık ayıp olacağından, davalının tespit ettiği ayıpların açık ayıp niteliğinde bulunduğu, davacıya tamir için gelen kumaşlar davacı tarafından tamir edildiğine göre, fiili duruma göre, tamir edilen açık ayıplarla ilgili ayıp ihbarında bulunulduğu, dava konusu ayıbın açık ayıp olduğu ve davalının muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalının reklamasyon faturalarının hukuka uygun olduğu mahsup talebinin yerinde olduğu, davalının 25.677,03 TL borcu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında; davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacıya 13.02.2018 tarihinde 25.473,00 TL ödeme yapıldığını 14.02.2018 tarihinde de takibe itiraz edildiğini,itirazın iptali davası açılmadan önce borçlunun borcunu ödemesi halinde icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, bu konuda yargıtay genel kurulunun kararı olduğunu, mahkemenin söz konusu tutarı da esas alarak bu miktarı da kapsayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmetmesinin hatalı olduğunu, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk...