DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20.03.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedel alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davacı müvekkili ile davalı arasında 04.11.2014 tarih ve yine 20.03.2015 tarihli sözleşmeler bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalıya 1.354.451,52-TL tutarında iş teslim edildiğini, icra takibine konu alacağın taraflar arasında imzalanan 04.11.2014 tarihli sözleşmenin 2.6 maddesi gereği imalatı...
T.C İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/172 KARAR NO: 2024/333 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31.10.2023 NUMARASI: 2022/140 Esas, 2023/521 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20.03.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedel alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davacı müvekkili ile davalı arasında 04.11.2014 tarih ve yine 20.03.2015 tarihli sözleşmeler bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalıya 1.354.451,52-TL tutarında iş teslim edildiğini, icra takibine konu alacağın taraflar arasında imzalanan 04.11.2014 tarihli sözleşmenin 2.6 maddesi gereği imalatı tamamlanan fakat bildirime rağmen davalı tarafça teslim alınmayan 18 adet sayaç panosunun bedeli olan 87.982,40-TL olduğunu, bu alacağa ilişkin 30.07.2015 tarih ve ... nolu fatura ile 12.08.2015 tarih ve ... faturaların kesildiğini, kesilen bu faturaların davalı yana 31.07.2015 tarihinde ve 17.08.2015 tarihinde teslim edildiğini, fakat davalı yanca bu faturaların iade edildiğini, oysa ki bu faturalara konu imalatların yapılıp teslime hazır olduğunu yine taraflar arasında imzalanan 20.03.2015 tarihli sözleşmenin 2.2. Maddesi kapsamında 5 adet MCC Panosunun imalatanının tamamlandığını, bu işin bedelinin 39.837,83-TL olduğunu, bu işe ilişkin ise müvekkili tarafından davalıya 29.07.2015 tarih ve ... nolu fatura ile 29.07.2015 tarih ve ... nolu faturaların kesildiğini, bu faturaların davalı tarafa 31.07.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, fakat davalı tarafın bu faturaları da müvekkiline iade ettiğini, bu iki alacak kaleminin toplamda 128.708,33-TL olduğunu, bu miktarın İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas dosyası ile takibe konulduğunu, davalının haksız olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın sözleşmesel edimlerini gereği gibi ve süresinde yerine getirmediğini, bu sebeple sözleşmenin feshedildiğini ve ilave işlerin iptal edildiğini, davacı tarafın teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacının davalıya ... seri numaralı faturalarda yer alan panoları süresinde ve sözleşmeye uygun olarak imal ettiği, davalının, daha önceden teslim alınıp bedelleri ödenen imalatlar gibi, davaya ve takibe konu olan imalatları da TBK 477. Maddesine göre teslim almadığı ve bedellerini TBK 479. Maddeye göre ödemediği gerekçesiyle, davanın ka...